Phòng Hình sự của Tòa án Tối cao đã tuyên hủy bản án của Tòa án Công lý Cấp cao của Cộng đồng Valencia xác nhận việc MLP trắng án vì tội giết mẹ vợ, góa phụ của cựu chủ tịch Caja de Ahorros del Mediterráneo Vicente Sala, trong một đại lý của huấn luyện viên Alicante vào tháng 2016 năm XNUMX. Phòng đã giữ nguyên đơn kháng cáo do cơ quan công tố riêng do con trai nạn nhân đại diện và đã ra lệnh rằng một bản án mới được tổ chức với thành phần khác gồm bồi thẩm đoàn và một Thẩm phán mới- Chủ tịch.
Tòa án được thành lập bởi chủ tịch Phòng, Manuel Marchena, và các thẩm phán Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro và Susana Polo. Báo cáo viên cho bản án là Manuel Marchena sau khi báo cáo viên ban đầu, Andrés Palomo Del Arco, thuộc phe thiểu số, người đã ký vào một quan điểm bất đồng bảo vệ việc bác bỏ kháng cáo.
Phán quyết của TSJ xác nhận việc tuyên bố trắng án của MLP do Tòa án tỉnh Alicante đưa ra, dựa trên phán quyết không có tội do một bồi thẩm đoàn phổ biến đưa ra. TSJ bác bỏ cáo buộc không thể bào chữa của Văn phòng Công tố và cáo buộc riêng liên quan đến phiên điều trần do Thẩm phán-Chủ tịch tổ chức, trong đó cô ấy báo cáo việc trả lại phán quyết đầu tiên cho các thành viên của bồi thẩm đoàn vì họ chưa đánh giá bằng chứng minh oan, cũng như việc phá hủy hồ sơ sau đó của cùng một.
Phán quyết của Tòa án Tối cao cho rằng quyền bào chữa của người kháng cáo bị hủy hoại không thể khắc phục được do cách thức mà Thẩm phán-Chủ tịch trả lại hồ sơ, trong một phiên điều trần mà các bên và Hội đồng thẩm phán được triệu tập.
Phòng giải thích rằng theo các điều 64 và 53 của Luật bồi thẩm đoàn, Chủ tọa phiên tòa, một khi khiếm khuyết biện minh cho việc trả lại hồ sơ đã được công bố, phải tổ chức một phiên điều trần đầu tiên với công tố viên và các bên để họ tiết lộ sự đồng ý hoặc không đồng ý của bạn với các tiêu chí dẫn đến việc từ chối hồ sơ và một phiên điều trần thứ hai với các thành viên của bồi thẩm đoàn để giải thích lý do trả lại bản án.
Phán quyết tuyên bố rằng “tham gia vào chức năng của hai phiên điều trần do nhà lập pháp quy định trong lĩnh vực nghệ thuật. 53 và 64 của LOTJ đến mức tán thành việc sửa đổi một công thức trong đó một trong số chúng được phân phối - tiêu chí của người kháng cáo - hoặc cả hai đều được thống nhất trong cùng một hành động sẽ diễn ra trước sự chứng kiến của các thành viên ban giám khảo. - tiêu chí của Tòa án Công lý Cấp cao và quyền bào chữa của bị cáo - ngụ ý mở ra một vết nứt tạo ra những tác động không mong muốn được dự báo cho quyền của người bào chữa ”.
Đối với tòa án, cách thức mà việc trả lại hồ sơ được thực hiện không chỉ là một diễn biến bất thường, thống nhất hoặc đảo ngược các thủ tục và nói thêm rằng trong quyết định của Thẩm phán-Chủ tịch không chỉ có một tiêu chí về kinh tế tố tụng đang bị đe dọa. . Đối với tòa án, có hai yếu tố không thể bỏ qua khi đánh giá phạm vi của quyết định đó. “Một mặt, việc cố ý phá hủy hồ sơ phản ánh bản án đầu tiên; mặt khác, ý kiến rộng rãi - mà không xác nhận thực tế của nó - rằng Ban giám khảo đã thay đổi phán quyết có tội ban đầu thành quyết định vô tội lần thứ hai và rằng sự thay đổi này là do cách giải thích mà các thành viên của Ban giám khảo đưa ra về các dấu hiệu được xây dựng bởi Thẩm phán-Chủ tịch Trong quá trình phát triển phiên điều trần để biện minh cho việc trả lại biên bản ”.
Bản án lập luận rằng Công tố viên, công tố viên riêng và tất nhiên là người bào chữa cho bị cáo chắc chắn có quyền biết liệu bản đánh giá chứng cứ do các thành viên của bồi thẩm đoàn ký ban đầu là hay không đủ để chứng minh quyền tác giả của tội phạm đối với mà lời buộc tội được hình thành., nếu đó là mối liên hệ của việc thảo luận. "Đúng vậy, kiến thức đó chỉ có thể có được khi đọc biên bản ban đầu, chứ không phải nhờ sự giúp đỡ của Thẩm phán-Chủ tịch, người được chỉ dẫn, bằng cách này, cho các thành viên của Ban giám khảo."
“Theo nội dung của nó, các bên phải biết lý do dẫn đến việc Thẩm phán-Chủ tịch trả lại hồ sơ và không nghi ngờ gì nữa, họ phải có cơ hội đưa ra các cáo buộc về việc đọc các lý do hỗ trợ cho quyết định. . của Ban giám khảo tôn trọng sự cải chính được yêu cầu. Nếu không, tòa kết luận, quyền bào chữa bị ảnh hưởng và quyền được tiến hành một quy trình với tất cả các bảo đảm sẽ bị hủy hoại. ”
Phán quyết tuyên bố rằng tất cả mọi thứ diễn ra trong phiên họp toàn thể - ngoại trừ các trường hợp ngoại lệ được pháp luật quy định - phải tuân theo nguyên tắc công khai. "Không có tài liệu nào phản ánh cuộc khủng hoảng ra quyết định có thể trở thành tài liệu bí mật, chỉ trong tầm tay của Thẩm phán-Chủ tịch và bị cấm truy cập đối với các bên."
Phòng bác bỏ rằng đã có sự vi phạm quyền của một thẩm phán công bằng do những giải thích của Thẩm phán-Chủ tịch để biện minh cho việc trả lại bản án. Phán quyết chỉ rõ rằng việc nhắc nhở Ban giám khảo về tầm quan trọng của việc đánh giá cả gánh nặng và bằng chứng xả thải không phải được coi là không thể chấp nhận được. “Tuy nhiên, việc phá hủy hồ sơ, với hậu quả là không thể biết các yêu cầu là thiếu động cơ hoặc nếu những điều này đề cập đến một bản án kết tội không đủ giá trị bằng chứng minh oan, tạo ra một nghi ngờ tỉnh táo về kết quả ban đầu của vụ án. tiến trình. ”
Tòa án cho biết thêm rằng quyết định phá hủy hồ sơ “đã dẫn đến một kịch bản trong đó chỉ các thành viên của Ban giám khảo, Thẩm phán-Chủ tịch và Luật sư của cơ quan Tư pháp mới biết ý nghĩa kết án hoặc tha bổng của bản án đầu tiên. Và điều quan trọng hơn, chỉ họ biết liệu phán quyết thứ hai đã kết thúc thủ tục có thể hiện sự đầu hàng liên quan đến những gì Ban giám khảo tin tưởng và giả định về những gì họ hiểu là một quyết định được hướng dẫn bởi Thẩm phán-Chủ tịch được gọi là để sửa chữa hay không. những sai lầm trước đây.
Đối với Phòng, việc mất tài liệu phản ánh quyết định đầu tiên về tội hay vô tội của Bồi thẩm đoàn “đã thúc đẩy sự không chắc chắn về việc liệu bản án trắng án thứ hai có ngụ ý việc cải chính bản tuyên án đầu tiên hay không. Và sự nghi ngờ đó trở nên không thể chấp nhận được đối với các bên đã bị loại trừ rõ ràng khỏi sự hiểu biết của họ.
Tòa án kết luận rằng “việc hủy hoại hành vi sau đó đã hợp thức hóa nghi ngờ về việc liệu đó có phải là dấu hiệu của Thẩm phán-Chủ tịch khi biện minh cho việc trả lại bản án không xác định, đã xác định một sự thay đổi tiêu chí, chuyển quyết định tuyên án ban đầu thành tuyên bố trắng án. sự tuyên bố. Do đó, quyền thực hiện một quy trình với tất cả các bảo đảm đã bị xâm phạm do nguyên tắc mâu thuẫn bị hạn chế một cách rõ ràng. ” nói thêm rằng diễn ngôn biện minh trong bản án bị kháng cáo không vượt quá quy luật hợp lý và làm xói mòn quyền của người kháng cáo được bảo vệ tư pháp hiệu quả, vì lý do đó, kháng nghị được duy trì và một phiên tòa mới với thành phần bồi thẩm đoàn khác được đồng ý và mới Thẩm phán-Chủ tịch.
phiếu bầu cụ thể
Bản án bao gồm cuộc bỏ phiếu cá nhân của báo cáo viên ban đầu, Andrés Palomo del Arco, trái với dự đoán của kháng cáo. Vị thẩm phán này cho rằng những vi phạm thủ tục xảy ra liên quan đến việc trả lại hồ sơ cho bồi thẩm đoàn đã không vi phạm quyền được bảo vệ tư pháp hữu hiệu của cơ quan công tố riêng và do đó ông không được bào chữa.
Biểu quyết cho rằng phạm vi kháng cáo không phải là xử phạt hoặc ngăn cản các quy định về thủ tục thông thường, mà là giải quyết liệu quyền bảo vệ tư pháp hiệu quả của người kháng cáo có bị vi phạm hay không, trong trường hợp này là việc truy tố riêng, khiến anh ta không thể bào chữa và kết luận rằng cả hai kháng cáo và Đa số phiếu “xác định rõ ràng những bất thường về thủ tục mà họ tố cáo bằng tài liệu không có khả năng tự vệ, nhưng vẫn phải giải thích sự bất thường đó. Không có sự vô hiệu đối với sự phù hợp với hiến pháp, cũng như sự phù hợp về thủ tục, khi ngay cả khi có sự bất thường, nó không gây ra sự suy giảm hiệu quả và thực sự của quyền bào chữa với hậu quả là thiệt hại thực sự và hiệu quả đối với lợi ích của bên bị ảnh hưởng.
