Phòng Hành chính-Gây tranh cãi của Tòa án Tư pháp Cấp cao Madrid đã bác bỏ chín đơn kháng cáo của các hiệp hội, công ty và cá nhân khác nhau (trong số những người khác là Ecoologistas en Acción, Liên đoàn khu vực của các hiệp hội khu phố Madrid, Muñoyerro Desarrollos Urbanos và Propiedades Chamartín SA ) chống lại Thỏa thuận của Hội đồng Chính phủ Cộng đồng Madrid ngày 25 tháng 2020 năm XNUMX, trong đó đã kết luận dứt khoát Sửa đổi cụ thể của Quy hoạch quy hoạch đô thị chung của thủ đô liên quan đến việc mở rộng Castellana và Colonia Campamento mà Nó đại diện, trong khi chờ giải quyết kháng cáo trước Tòa án Tối cao, tán thành quy hoạch đô thị của không gian mang tên Madrid Nuevo Norte.
Trước hết, các nguyên đơn yêu cầu rằng các thỏa thuận được Cộng đồng Madrid thông qua phải bị tuyên bố vô hiệu khi sửa đổi Quy hoạch chung đô thị năm 1997, vì theo quan điểm của họ, đó là một biện pháp được thiết kế để che giấu việc xem xét lại quy hoạch đô thị. Họ cho rằng quy hoạch đô thị của thành phố cũng bị giả mạo, vi phạm nguyên tắc thủ tục.
Đồng thời, họ yêu cầu hủy bỏ triệt để thỏa thuận vì đó là kết quả của thỏa thuận trước đó giữa ADIF/DCN và Hội đồng thành phố Madrid, một điều bị cấm do những gì đang bị tranh chấp trong điều 25 của Luật Đất đai của Cộng đồng Madrid ( LSCM). ; Hơn nữa, theo ý kiến của ông, quy hoạch làm thay đổi sự cân bằng giữa khả năng xây dựng, số lượng và chất lượng của các điều khoản, nên nó thiếu sự xem xét đầy đủ các phương án phát triển đô thị trong quá trình xử lý và đánh giá môi trường, hoặc đất hiện đang được sử dụng trong quy hoạch đô thị. đã giao cho lĩnh vực công cộng đường sắt việc bố trí một cách tỉnh táo lượng bê tông bị mất đi rất lớn, trong đó các khu vực xanh của khu phát triển sẽ được thực hiện.
Do đó, các thẩm phán bác bỏ từng cáo buộc mà các bị cáo đưa ra, bắt đầu từ cáo buộc đầu tiên, cho rằng các công dân quy hoạch đô thị được thực hiện bằng cách sửa đổi cụ thể của Quy hoạch chung đô thị "tuân theo thủ tục thích hợp", như đây chỉ là “sự sửa đổi đơn thuần của quy hoạch hiện tại chứ không phải là sự xem xét lại PGOUM 1997”.
"Việc lựa chọn thủ tục xử lý - nghị quyết cho biết - là hợp lý theo những gì đang tranh chấp trong các điều 67.1, 68.1 và 69.1 của LSCM, trước hết vì phạm vi lãnh thổ của nó, vốn bị giới hạn trong việc tổ chức ở hai khu vực quy hoạch trước đó ( APR 08.03 “Prolongación de la Castellana” và APE 05.27 “Colonia Campamento), hoàn toàn trùng khớp với tính toàn vẹn của không gian lãnh thổ của đô thị Madrid, chỉ cấu thành một không gian lãnh thổ rất nhỏ của đô thị này, có tính đến quy mô toàn cầu của lãnh thổ thành phố.”
Và thứ hai, bởi vì việc sửa đổi bị nghi vấn "không thể hiện sự thay đổi ở mức độ lớn đến mức nó ảnh hưởng đến tổ chức toàn cầu của POGOUM 1997 theo cách khiến việc trồng lại toàn bộ tổ chức này là cần thiết, ngay cả theo cách mà bị cáo dự định." "Các yếu tố của tổ chức cơ cấu mà nó đòi hỏi - những tiến bộ cầm quyền - không ngụ ý, dưới bất kỳ hình thức nào, sự sửa đổi mô hình lãnh thổ đã được thông qua, mà sự đồng thuận được yêu cầu ở cả điều 68.3 của LSCM và điều 154 của Quy hoạch đô thị Quy định (RPU)”.
'Để duy trì các vật phẩm tái sinh'
Để kết thúc phản hồi của họ đối với cáo buộc đầu tiên của nguyên đơn, các thẩm phán chỉ ra rằng “trong hành động tái tạo đô thị được thực hiện theo biện pháp đã được thông qua, các mục tiêu của tái tạo và phục hồi đô thị, của việc kết nối đô thị để đóng vết sẹo do "cơ sở hạ tầng tạo ra" trong kết cấu của thành phố và cuối cùng là sự tích hợp của cơ sở hạ tầng đường sắt trong đó, liên quan đến những gì được dự tính trong PGOUM năm 1997, bao gồm cả sửa đổi năm 2002."
Việc sửa đổi hiện hành – nghị quyết nêu rõ – không làm thay đổi hạng đất; Nó không kéo theo sự gia tăng đáng kể về khả năng xây dựng cho các hoạt động kinh tế; diện tích bề mặt có thể xây dựng dành cho khu dự trữ bảo vệ được quy hoạch ở mức 20,78%, khi quy hoạch chung trước đó không thiết lập quỹ dự trữ tối thiểu cho chế độ nhà ở này; tích hợp cấu trúc đường sắt với việc xây dựng một nhà ga đa phương thức mới không thể hiện sự thay đổi trong mô hình đô thị của thành phố Madrid, nó đã được dự tính trong PGOUM năm 1997 và đã thất bại vào tháng 20, cũng không ngụ ý sự gia tăng dân số trong nhiệm kỳ này, thành phố Madrid lớn hơn XNUMX phần trăm.
Liên quan đến cáo buộc thứ hai, các thẩm phán đảm bảo rằng “sự can thiệp của DCN, đơn vị thụ hưởng việc sử dụng ADIF trong phát triển đô thị, công nhận việc đưa ra sửa đổi bị kháng cáo và dẫn đến việc chuẩn bị tài liệu căn cứ năm 2017, đã xác định rằng các cuộc gặp của chúng tôi không hề diễn ra trước khi đạt được thỏa thuận quy hoạch, sau đó đã thành hiện thực trong bản sửa đổi.”
Các thẩm phán khẳng định “chúng ta không thể suy ra sự tồn tại của việc lạm dụng quyền lực hoặc hành động tùy tiện trong việc phê duyệt sửa đổi, bởi vì chỉ cần nhìn vào lịch sử quy hoạch là đủ để nhận thấy lý do cho sự hợp tác cần thiết và bắt buộc của các cơ quan quản lý trong quá trình phê duyệt sửa đổi”. và phát triển khu đô thị mới, không bị mờ nhạt bởi sự tham gia của công ty tư nhân trong quá trình thực hiện cuối cùng.”
Và ông nói thêm: “Mặc dù vì các mục đích biện chứng, người ta có thể cố gắng thực hiện điều đó về mặt vật chất, thay vì chính thức, phạm vi thỏa thuận giữa DCN và Hội đồng Thành phố có thể có mối quan hệ trực tiếp với việc sửa đổi Quy hoạch chung, và điều này sẽ có một thỏa thuận với các điểm giống nhau được bao gồm, thì việc xem xét cuối cùng của nó như một thỏa thuận quy hoạch sẽ không tự nó xác định tính vô hiệu của việc sửa đổi, vì thực tế như vậy không có nghĩa là việc thể hiện trong công cụ quy hoạch đô thị được thực hiện trái ngược của lợi ích chung.
Trong mọi trường hợp, cáo buộc đề cập đến việc cải tạo khu đất thực sự bị ảnh hưởng bởi phạm vi đường sắt công cộng, có việc bố trí một lượng bê tông bị mất rất lớn, trong đó khu vực xanh lớn nhất của dự án phát triển sẽ được triển khai. đất mới được tạo ra trong phạm vi phủ sóng của hệ thống đường sắt có thể được đăng ký, theo Nghị định Hoàng gia 1.1 1093/1997, về việc đăng ký trong Cơ quan đăng ký tài sản về các Đạo luật về bản chất quy hoạch đô thị.”
Do đó, các thẩm phán bác bỏ cáo buộc nêu ra vì không có hành vi xâm phạm hoặc lạm dụng quyền lực, “cách xử lý mà trong quy hoạch được cho là đối với cái gọi là 'tấm' đất đường sắt được cho là hợp lý về mặt pháp lý và đô thị hóa."
