Phòng Nội dung-Hành chính của Tòa án Tối cao đã bác bỏ đơn kháng cáo của Đại học Công giáo San Antonio de Murcia chống lại Nghị định Hoàng gia 289/2021, ngày 20 tháng XNUMX, quy định việc cấp trực tiếp các khoản trợ cấp cho các trường đại học công lập để đánh giá lại chất lượng của trường đại học Tây Ban Nha hệ thống, tiên tiến để thực hiện viện trợ châu Âu để phục hồi sau cuộc khủng hoảng COVID trong chương giáo dục, vì nó không dẫn đến sự phân biệt đối xử của các trường đại học tư nhân.
Người kháng cáo cho rằng mình bị phân biệt đối xử bởi Nghị định Hoàng gia vì đã bị loại trừ khỏi các khoản trợ cấp, vì hiểu rằng có sự khác biệt giữa các trường đại học công lập và tư thục là không chính đáng và không có động cơ và rằng các quỹ châu Âu được phân bổ cho việc đánh giá lại chất lượng của hệ thống đại học Tây Ban Nha và cho biết trường đại học tư nhân cũng là một phần của nó. Theo đơn kháng cáo của cô ấy, điều này có nghĩa là vi phạm Luật Liên minh Châu Âu về bình đẳng, cạnh tranh và thống nhất thị trường, ngoài ra còn có thêm sự phân biệt đối xử, mà người kháng cáo cũng sẽ tố cáo, vì là một trường đại học có hệ tư tưởng Công giáo.
Văn phòng Luật sư Tiểu bang, với sự hỗ trợ của ba mươi trường đại học công lập trong kháng cáo với tư cách là đồng bị cáo, đã bác bỏ sự tồn tại của sự phân biệt đối xử bị tố cáo, lập luận, trong số những lý do khác, rằng trường đại học công lập sẽ không ở trong tình trạng giống như trường đại học tư thục, Nó cũng không bị chi phối bởi các nguyên tắc giống hệt nhau, vì chúng có chế độ pháp lý khác, hệ thống tài chính khác, và ngoài ra, nó có giới hạn về giá cung cấp dịch vụ và nằm ngoài việc xem xét các hoạt động kinh tế chịu sự điều chỉnh của quy định cạnh tranh .
Phần thứ tư của Phòng III, trong một phán quyết mà Thẩm phán Pilar Teso là báo cáo viên, đã bác bỏ kháng cáo và nhấn mạnh rằng "việc viện dẫn đơn thuần" vi phạm quyền bình đẳng của điều 14 của Hiến pháp "không thể hỗ trợ như vậy rằng chúng tôi quét sạch những khác biệt có liên quan xảy ra giữa cả hai loại trường đại học và mô phỏng đặt người kháng cáo vào cùng một vị trí mà các trường đại học có trong Nghị định Hoàng gia bị thách thức và trong Quyết định Thi hành của Hội đồng Liên minh Châu Âu " .
"Sự khác biệt trong đối xử trong các loại bình đẳng"
“Chắc chắn rồi – thêm câu – tình hình đại dịch đã ảnh hưởng đến tất cả các loại trường đại học, tất cả các trung tâm giáo dục ở mỗi cấp học, toàn xã hội nói chung, không có sự khác biệt về cường độ. Nhưng sự thật là các quỹ của châu Âu có hạn, giống như các quỹ kinh tế dành cho các trường đại học công cũng có hạn, cũng như giá cung cấp dịch vụ, trong khi điều tương tự không xảy ra với các trường đại học tư thục, nơi có những khả năng khác và các công thức tài trợ, không được công chúng biết đến, cả thông qua các nguồn lực kinh tế do sinh viên đóng góp, cũng như các nguồn lực có được từ đầu tư bên ngoài, mà họ không thể tiếp cận được với các trường đại học công lập”.
Nói tóm lại, phán quyết về sự bình đẳng, theo Tòa án tối cao, “đòi hỏi giả định cần thiết rằng sự khác biệt trong cách đối xử giữa hai nhóm bình đẳng đã được thiết lập, vì các tình huống được so sánh phải thực sự đồng nhất hoặc có thể so sánh được. Từ đó, có thể suy luận rằng, trong trường hợp được kiểm tra, mặc dù cả hai loại trường đại học đều có chung mục đích giáo dục, tuy nhiên, sự khác biệt phong phú và mức độ liên quan của chúng (các nguyên tắc mà hoạt động của chúng tuân theo, bản chất pháp lý, chế độ pháp lý, sự nổi bật của trường đại học công lập liên quan đến tiến sĩ và nghiên cứu, cũng như chế độ kinh tế và tài chính) xác định rằng chúng ta đang phải đối mặt với các phạm trù khác nhau, không thể so sánh với các tác động được xem xét ở đây. Do đó, sự phân biệt đối xử bị cáo buộc không có bản chất độc đoán hoặc thất thường mà người kháng cáo giả định, như là sự hỗ trợ cho yêu cầu của mình.
Đối với Tòa án tối cao, “kết luận ngược lại có nghĩa là bắt đầu con đường đưa các trường đại học tư thục tham gia vào hệ thống tài chính chung của các trường đại học công lập, chỉ mở rộng cho khu vực tư nhân khi có được các nguồn lực kinh tế chứ không tham gia vào nhà hàng. về các yêu cầu, giám sát, kiểm soát và phòng ngừa bao gồm cả việc tài trợ cho các trường đại học công lập”.
Nó khẳng định rằng sự bình đẳng trong điều 14 của Hiến pháp áp đặt cách đối xử giống nhau trong các tình huống bình đẳng, nhưng trong các tình huống khác nhau, cách đối xử khác nhau không thể bị coi là phân biệt đối xử. "Các trường đại học công lập và tư thục, xét về bản chất pháp lý, hệ thống tài chính và đặc biệt là việc cấp các khoản trợ cấp có thể giải quyết các yếu tố kinh tế hoặc xã hội của những người nhận cuối cùng, như là tiêu chí để phân bổ viện trợ, họ không có vị trí bình đẳng, vì vậy họ đã không đối xử khác biệt với những trường hợp giống hệt nhau ”, bản án viết.
Tương tự như vậy, nó công nhận rằng chế độ cấp viện trợ trực tiếp, có tính chất nhiều năm, cho các trường đại học công lập, được quy định trong Nghị định Hoàng gia, đơn giản hóa việc phân phối viện trợ liên quan đến việc sử dụng các quỹ của châu Âu, "dự đoán khả năng sử dụng thủ tục khẩn cấp, khi các lý do về lợi ích công cộng, xã hội hoặc kinh tế khiến nó được khuyến khích, trong khi các yêu cầu báo cáo và ủy quyền bắt buộc được loại bỏ”. Người ta nói thêm rằng việc cấp trực tiếp khoản trợ cấp này cho các trường đại học tư thục "sẽ không có sự hỗ trợ cần thiết, dựa trên các lý do về lợi ích công cộng và xã hội, ngoài việc không có, theo Luật Đại học, các công cụ kiểm soát chính xác mà được thực hiện đối với các trường đại học công lập”.
phiếu bầu cụ thể
Bản án có sự bỏ phiếu riêng của hai trong số năm thẩm phán đã ban hành, cho rằng kháng cáo phải được giữ nguyên và Nghị định Hoàng gia tuyên bố vô hiệu đối với sự phân biệt đối xử vô lý đối với các trường đại học tư thục.
Trong số các lĩnh vực khác, các thẩm phán bất đồng chỉ ra rằng "lời kêu gọi" lợi ích công cộng, xã hội và kinh tế "trong đó bản án biện minh cho việc đối xử phân biệt đối xử đối với các trường đại học tư thục không chỉ dành riêng cho các trường đại học công lập bởi vì, chúng tôi xin nhắc lại, mục tiêu đặt ra trong điều 1.1 của LOU được chia sẻ bởi các trường đại học tư thục tích hợp hệ thống đại học với hệ thống công lập; Nếu không, các trường đại học tư thục sẽ nằm ngoài bức tường của hệ thống đại học đó. Tuy nhiên, từ bản án có thể suy ra rằng các trường đại học tư thục là những người ngoài cuộc để thu tiền phạt vì lợi ích công cộng hoặc xã hội”.
