Багато з п’яти прогресивних магістратів, які виступали проти призупинення дії поправок, спрямованих на зміну більшості в Генеральній раді юстиції та правил обрання членів TC, вважають, що рішення зупинити план Санчеса було «безпрецедентним втручанням». у законодавчій функції» більшістю Суду. Про це заявили Кандідо Конде-Пумпідо, Інмакулада Монтальбан і Рамон Саес у своєму приватному голосуванні, одному з трьох, підписаному незгодними магістратами (інші двоє відповідають Хуану Антоніо Ксіолю та Марії Луїзі Балагер відповідно).
«Рішення, з яким ми не погоджуємося, є незвичайним в історії Конституційного суду», — зазначають троє магістратів, для яких апеляція amparo означала більше, ніж скаргу на порушення прав, а параліч дискусії та голосування. власний закон, «який розглядався в парламенті і навіть не дозволив» суперечливе слухання, яке вимагає будь-який процес. На його думку, призупинення законодавчої процедури в Сенаті (де тривав і дотримувався законопроект, який придушував заколот без сумнівних поправок) "не має правового забезпечення, щоб його можна було погодити в процесі ампаро".
Враховуючи, крім того, що запобіжний захід передбачав результат оскарження amparo і не є тимчасовим, а незворотним, «це спричиняє остаточне зникнення поправок до тексту, який завершиться органічним законом, позбавляючи процес мети. "
На думку трьох магістратів, ТК «вийшов за межі конституційного правосуддя» і став «арбітром законодавчих процесів, спотворюючи принципи парламентської демократії». І це тому, що «Суд ніколи не контролював в ампаро процедуру формування законодавчої волі до того, як вона була остаточно налаштована», - зазначають вони.
«Партизанський політичний конфлікт»
Магістрати також погоджуються, що обговорення та вирішення цього питання породило «поділ на блоки» членів ТК, «що створює для громадської думки образ мімікрії або слідування парламентському протистоянню та партійному політичному конфлікту». З ухваленням цього рішення, зазначають вони, "фундаментальні принципи нашої парламентської демократії були змінені, а також дизайн нашої системи контролю за конституційністю, поклавши на Суд політичний тягар, який важко нести".
На думку незгодних сторін, звернення ПП щодо ампаро не мало «особливого конституційного значення», оскільки воно порушувало питання актуального та загального соціального впливу або тому, що могло мати загальнополітичні наслідки. «Проведення суттєвої оцінки такого типу неминуче призводить до спотворення процесу ампаро, щоб перетворити його на причину превентивного контролю конституційності норм із рангом закону, що очікує процесу його розробки, щось несумісне з нашою системою конституційного правосуддя».
Закон і «повноваження»
Голос проти вказує на те, що наказ про призупинення «змішує законодавчу владу, тобто здатність диктувати закон, із самим законом». Лише остання підлягає конституційному контролю, кажуть вони. Навпаки, повноваження диктувати закони відповідають Генеральним кортесам і «не можуть втручатися в них будь-яким іншим державним органом, тому це є покаранням за непоправне спотворення фундаментальних принципів парламентської демократії».
На його думку, парламентський процес мав продовжувати свій шлях, оскільки його ще навіть не було в Сенаті. У Верхній палаті можна було внести поправки до ухваленого в Конгресі тексту, вважають вони. Вони також не погоджуються з тим, що продовження обробки поправок завдасть «непоправної шкоди», оскільки вони втратять свою мету під прикриттям, тому що «поки триває парламентська обробка, палати, особливо Сенат, могли відхилити текст, схвалений Конгресу, усунувши засуджену шкоду».
«декларативний» захист
Відмова від запобіжного заходу також не означатиме, що amparo втратило свою мету, оскільки можлива оцінка цього засобу правового захисту дозволила б визнати порушення основного права, навіть якщо воно мало декларативні наслідки, «як ми завжди робили». у цих випадках». «Якщо прийняти в якості передумови, що продовження і, в даному випадку, завершення законодавчого процесу завдасть непоправної шкоди, яка втратить свою мету під захистом, наслідком буде те, що будь-який парламентський захист, в якому пошкодження 'ius in officium» засуджено, що походить від акту обробки законодавчої процедури, що призвело б до її призупинення». Таким чином, ампаро стає «інструментом спотворення законодавчої функції палат парламенту», вважають вони.
Остаточно, підсумовується в ньому, «на нашу думку, під виглядом застосування запобіжного заходу наказ про допуск до обробки було перетворено на ствердне рішення щодо оскарження ампаро».
«Ми зіткнулися з безпрецедентним тимчасовим заходом призупинення, який, окрім того, що не гарантує права сторін, які з’являються, і тих, які можуть з’явитися, не відповідає вимогам, які випливають з нашого Основного закону. Захід, який, крім того, не має прецедентів за понад сорок років життя Конституційного Суду, оскільки він змінює модель юрисдикції, яка йому відповідає, і ставить під сумнів незалежність і недоторканність законодавчої влади та поділ влади. того, на що посилається наказ, з яким ми не погоджуємося».
