Верховний суд скасував вирок Високого суду Мадрида, який підтвердив відмову у дозволі держсекретаря з питань культури на тимчасове вивезення з можливістю продажу картини Хоакіна «Кінець дня». Соролла. Високий суд визнав оцінку справи Мадридським судом помилковою, щоб надати більшої довіри експертному висновку адміністрації, не враховуючи решту приватного звіту, поданого до процедури.
Суд задовольнив апеляцію Едуардо Лоренте-Сорольи і наказав скасувати дії, щоб Мадридський TSJ виніс новий вирок із застосуванням нових доказів, якщо він вважає це доречним. Магістрати стверджують, що Мадридський суд правильно оцінив докази, не надавши, оскільки він зробив у своїй першій заяві плюс достовірності визначив, що експерти, поінформовані за єдиним фактом, походять з Адміністрації.
У своїй аргументації Верховний Суд наголошує, що експерти, які обслуговують Адміністрацію, можуть виступати в якості експертів і що їхні висновки, як і будь-який інший експертний висновок, повинні оцінюватися вільно та мотивовано, але з урахуванням трьох додаткових міркувань:
– По-перше, що це не те саме, що звіт або висновок, виданий Адміністрацією, використовуються як доказ у спорі між третіми сторонами або у спорі, стороною якого є ця сама Адміністрація, оскільки в останньому випадку не користуються неупередженістю, тому що той, хто є стороною, не є безстороннім.
– По-друге, додає суд, «не всі експерти, які обслуговують Адміністрацію, перебувають у однаковій залежності від адміністративного органу, який має вирішувати».
– І, по-третє і останнє, Палата вказує, що, ймовірно, також будуть випадки, коли звіти про походження державного службовця, «навіть якщо вони були підготовлені справжніми технічними працівниками, не можуть розглядатися як докази експерта», що, зокрема, має місце коли сторони не мають можливості попросити пояснень чи роз’яснень. У цьому випадку ці звіти будуть мати не більшу цінність, ніж ті, які вони мають як адміністративні документи, а як історії їх потрібно буде оцінити, вказує вирок.
Інформований
Верховний суд наголошує, що TSJ Мадрида не зробило порівняльного аналізу аргументів, наведених у різних звітах та висновках, зібраних під час судового розгляду. У цьому сенсі він ґрунтував своє вище рішення на нібито «більшій об’єктивності та неупередженості» експертів, які обслуговують Адміністрацію.
Це, як говориться у реченні, «не того, що вимагає закон», оскільки TSJ «мало перевірити більшу чи меншу солідність кожного з висновків експертів, беручи до уваги їх джерела, їх розповсюдження та навіть професійний престиж його автора. Обмежуючись тим, що, коли приватний експерт і експерт з Адміністрації погоджуються, останньому необхідно надати більшу впевненість, оскаржуване рішення не лише не надає достатньої аргументації для того, як воно сформувало своє переконання щодо фактів, але – що ще гірше – закінчується неявним наданням висновкам і звітам, які надходять від Адміністрації, характеру оцінених чи правових доказів».
Нова оцінка доказів
Верховний Суд зазначає, що, приймаючи апеляцію на той час і тепер, вирішуючи її, «він взагалі не перевірив, чи є оцінка доказів правильною. Настільки, що ніщо сказано в цьому рішенні не дозволяє зробити висновок, чи вважає Палата, що таблиця «Кінець дня» відповідає чи не має характеристик, які юридично виправдовують відмову у запиті на експорт. Ця палата обмежилася висновком про те, що обвинувальний вирок був заснований на помилковому погляді на правила, що регулюють оцінку доказів, особливо щодо звітів та висновків Адміністрації.
З цієї причини він повертає провадження до TSJ Мадрида, щоб, з практикою остаточного провадження, якщо він вважає це доречним, він виніс новий вирок, коригуючи оцінку доказів до того, що вказано.
