Silvia León.- Gran Canaria Asliye Hukuk Mahkemesi, bir işyerinin kiracılarını, Hükümet tarafından hükmedilen hapis cezası sırasında ödenmeyen kiralar için, sahibine 17.000 avro ödemeye mahkum etti.
Hakim, pandemi sırasında ve öncesinde kesin geliri akredite eden periyodik bir rapor sunmadıkları için kiracılar tarafından kiranın düşürülmesinin uygun olmadığı kanaatindedir. gelirdeki nihai azalma geçiciydi ve sözleşmenin yerine getirilmesi için gerçek bir imkansızlık yaratmazdı.
Mülk sahibinin avukatı, Miralaw ofisinden Sergio Choolani Farray'e göre, “bir kıyı bölgesinde bulunan ve faaliyeti devam eden bir bina olduğu iyi bilinse de, bu ilgili bir karardır. turizm sektörüne odaklanan ve yönlendirilen ve Covid-19'un sonuçlarından etkilendiğinin açık olduğu, muhabirin bunu kanıtlayan bir bilirkişi raporu ibraz etmemesi halinde hakim, kirada her türlü değişikliği reddediyor. ».
Sözleşme çözümü
Eylül 2020'de, ev sahibi ve kiracılar, aynı yılın Mart ayından bu yana zaten birikmiş oldukları borca ek olarak, kararlaştırılan kirayı ödemeye devam edemeyecekleri için erken bir fesih sözleşmesi imzaladılar.
Belgenin imzalanmasından ve anahtarların iade edilmesinden sonra, kiraya veren, ödenmemiş borcun tutarı için bir talep talebinde bulundu. Mart ve Eylül 2020 arasındaki döneme tekabül eden miktar, yani asılan Hükümet tarafından ilk Alarm Durumu olarak kararlaştırılan karantinadan etkilenen aylar.
ekonomik dengesizlik
Eski kiracılar itiraz ederek sözde rebus sic stantibus maddesi uyarınca o aylarda tahakkuk eden kiranın %50'sinin indirilmesini talep ettiler.
Unutulmamalıdır ki, bu fıkra, öngörülemeyen durumlar nedeniyle sözleşmenin ekonomik dengesinin bozulduğu ve taraflardan birinin buna uymayı imkansız veya çok ciddi bulduğu durumlarda sözleşmelerin revize edilmesini sağlayan doktriner bir rakamdır.
Bununla birlikte, bu kural içtihat tarafından tanınmış olmasına rağmen, sözleşmelerin Sanat uyarınca yerine getirilmesi gerektiğine dair genel ilke göz önüne alındığında, her zaman çok ihtiyatlı bir şekilde yapılmıştır. 1091 Medeni Kanun.
Uzmanı Bilgilendir
Bu doğrultuda Mahkeme, etkilenen işyerinde pandeminin "makul olanın, bir ekonomist veya muhasebeci tarafından hazırlanan bir bilirkişi raporunun, zararları ve sonuçları tam olarak gerekçelendiren bir ekspertiz raporunun sağlanmış olmasıdır" diyerek eski kiracılar tarafından talep edilen indirimi reddeder. . . . Ve ispatlanmış gerçeklerin hesabına göre, kiracılar işyerindeki tahsilatların nakit olarak yapıldığını kabul ettiler, böylece kaydedilen tek gelir kendilerinin ortaya koydukları gelir. Bu nedenle, davalılar tarafından sağlanan bir cari hesabın gelir ve giderlerinin muhasebe kayıtları, koronavirüs krizi sonucu kayıpların olduğunu haklı çıkarmak için yeterli değildir.
Bu anlamda cümle, en son içtihatta, benzer durumlarda, sözleşmenin ekonomik koşullarını değiştirmek isteyen tarafın, pandeminin müzakereleri etkilediğini nitelik ve nicelik olarak kanıtlaması, bir bilirkişinin katkısına aracılık etmesi gerektiğini eklemektedir. Görüş Sadece pandemi yılında değil, önceki yıllarda da gelirler arasında karşılaştırma yapan bir ekonomist tarafından hazırlanmıştır.
Son olarak, ne pandemi sırasında ne de öncekiler sırasında tam gelir bilinmediği için yargıç, gelirdeki olası düşüşün geçici olmasına ve bir hayal kırıklığı yaratmamasına yol açacak daha büyük bir ödeme gücünün mümkün olduğu sonucuna varır. sözleşmenin sağlamlığı. Bu nedenle, bina sahipleri tarafından ortadan kaldırılan miktar için talebi tahmin ediyor ve eski kiracıları borçlu olunan 17.000 avroyu artı masrafları ödemeye mahkum ediyor.
