Her şirket kendi adına cevap verecektir. Bu, Yargıtay tarafından doktrini birleştiren ve birkaç şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğunu kaldıran ve bir işçinin meslek hastalığından kaynaklanan zararların tazmini konusunda müşterek sorumluluk ilan ettiği yakın tarihli bir kararla hükme bağlanmıştır. Yargıçlar, her şirketin sorumluluğunu, her birinde işçinin hizmet süresine dikkat ederek bireyselleştirmenin mümkün olup olmadığını düşünüyor.
hastalık uzmanı
Meslek hastalığı nedeniyle her zamanki mesleğini sürdüremeyecek durumda olduğu belirlenen işçi, hizmet verdiği şirketlere tazminat davası açarak tazminat talebinde bulundu.
Uzun bir hukuki sürecin ardından, Galiçya Yüksek Mahkemesi, şirketi 52.000 bin euro tazminata mahkum etti ve sorumluluğun müşterek ve müteselsil olması gerektiğini, Sosyal Mahkemenin daha önce açıkladığı gibi müşterek değil, müşterek olması gerektiğini beyan etti. (Medeni Kanun'un 1145. maddesindeki sorumluluk yüzdelerini talep edebilecekleri gerçeği saklı kalmak kaydıyla, her birine tekabül edebilecek sorumluluk yükleme derecesi talep edildiğinde).
Bireysel sorumluluk
Bu itibarla, daha önce müşterek sigorta şirketlerinin sorumluluğuna ilişkin olarak, beklenmedik durumun meydana geldiği anda ve meslek hastalığı durumunda, - nedensel olayın meydana gelmediği durumlarda karar vermiş olan Yargıtay, belirli ve belirlenmiş bir an değil, daha çok rahatsızlıklar dışsallaşana kadar zamanla gelişmesi-, sorumluluğun, çalışanın risklere maruz kaldığı süre ile orantılı olarak rakip kuruluşlara yüklenmesi gerektiğini savunur.
Böylece, Yargıtay, meslek hastalığından kaynaklanan zararların tazmini sağladığı ölçüde şirketlerin sorumluluğunda ayık olduğunu ve sorumluluğun ilgili farklı şirketler arasında ortak olmasını savunmaktadır.
Ve Yüksek Mahkeme'ye göre dayanışma ancak, hasarın üretiminde yer alan her şirketin sorumluluğunu bireyselleştirmenin mümkün olmadığı durumlarda ilan edilmelidir, böylece her birinin sorumluluğunun bağlı olarak bireyselleştirilmesi mümkün olduğunda. her biri için ardışık hizmet hizmeti işçi tarafından gerçekleştirildiği zaman, devlet kuralı uygulanmalıdır.
Müşterek sigorta şirketlerinin sorumluluğuna ilişkin bu doktrin, şirketlerin sorumluluğuna da yansıtılabilir, aynı şekilde sorumluluk tazminatı kararında da açıklandığı gibi, ayrıca işçinin riske maruz kaldığı süre ile orantılı olarak beyan edilmelidir ve eğer varsa her şirket için bireyselleştirilebilir.Çalışanın her biri için hizmet verdiği süreye bağlı olarak ortak olacaktır; ve ancak bireyselleşme mümkün değilse dayanışmacı olacaktır.
Bu nedenle, bu davada olduğu gibi, bireyselleştirme mümkünse, Yargıtay, müşterek ve müteselsil sorumluluk kararının iptali ve mahkum edilen şirketlerin her biri için işçinin hizmet süresine bağlı olarak müşterek sorumluluk ile değiştirilmesi temyizini onamıştır.
