Sa maraming mga insulto, invectives at disqualifications na ibinuhos nitong mga nakaraang araw laban sa Constitutional Court, si rectius, karamihan sa mga miyembro nito, ay nagha-highlight sa ideya na sumusubok na salungguhitan ang dapat na primacy ng parliament, kahit na higit sa awtoridad ng Court Constitutional na, sa bagong kaayusan, ay ang pinakamataas na tagapag-alaga ng pagpapailalim ng pampublikong kapangyarihan sa Konstitusyon. Ang nasabing ideya ay batay sa maling tesis na isinama ng parliyamento ang popular na soberanya, bilang isang constituent power, all-round at walang limitasyon. Tulad ng makikita natin sa artikulo 66 ng Konstitusyon, ang mga Cortes ay kumakatawan sa mga Espanyol, ngunit hindi sila soberano. Kinakatawan nila ang mga tao sa karaniwang takbo ng kanilang mga kapangyarihan sa konstitusyon, ngunit hindi nila kinakatawan ang soberanya, na patuloy na nananatili sa mga Espanyol (Artikulo 1.2 CE), kung saan nagmumula, bilang mga nabuong kapangyarihan, ang lahat ng nasa Estado. Walang mas mataas sa iba. Sa partikular, ang mga Korte ay walang anumang kapangyarihan sa labas ng Konstitusyon, dahil ang personal na kawalang-paglabag ng mga kinatawan at senador, ex article 66.3 ng Konstitusyon, ay hindi nagpapahiwatig ng kaligtasan sa kanilang mga batas. Ang kabaligtaran ay nangangahulugan ng pagtahak sa landas ng French National Convention ng 1792, epitome, sa terminolohiya ni Carl Schmitt, ng soberanong diktadura ng isang kapangyarihan na tumatangging tumanggap ng anumang limitasyon sa pagganap ng mga tungkulin nito, at sinusubukang ipilit ang sarili sa lahat ng gastos at sa anumang presyo, gaya ng ginawa ng nasabing Convention sa pamamagitan ng tinatawag na Public Health Committee. Pamantayang Kaugnay na Balita Oo Sinuspinde ng Constitutional Court ang hudisyal na plano ni Sánchez Nati Villanueva Sa pamamagitan ng anim na boto hanggang lima, ang mga mahistrado ng TC ay nagpasya na paralisahin ang mga susog na iniharap ng PSOE at UP upang reporma sa Kongreso at sa pamamagitan ng likod na pinto ang CGPJ at ang TC Pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ang Kelsenian thesis ng normative pyramid ay gumawa ng kayamanan, kung saan ang ulo ay nakalagay ang Konstitusyon, na nagbibigay sa isang partikular na katawan, hukuman o tribunal ng mga garantiya ng konstitusyon, ang misyon ng pagpapanatili ng primacy nito sa mga pampublikong kapangyarihan na, bilang ang mga nabuong kapangyarihan ay dapat sumunod dito sa lahat ng oras. Sa mga salita ng Constitutional Court, ipinahihiwatig na mayroong tungkulin ng katapatan sa Konstitusyon, na ang pagsunod nito ay obligado para sa nasabing mga kapangyarihang pampubliko. Ipinapatupad na ang parlyamento, sa kapasidad nito bilang isang nabuong kapangyarihan, ay dapat tiyakin, prima facie, na ang mga desisyon nito ay umaayon, sa lahat ng oras, sa Konstitusyon at sa iba pang sistemang legal. Na ito ang kaso para sa lahat ng kapangyarihang pampubliko ay nagmumula, hindi mapapatawad, mula sa kondisyon ng ating Estado bilang konstitusyonal at legal. Ang awtonomiya ng parlyamentaryo sa anumang paraan ay hindi maaaring maging dahilan para sa isang Kamara na ituring ang sarili na lehitimo upang ipatungkol ang kapangyarihang labagin ang utos ng konstitusyon. Sa kabaligtaran, sa mga miyembro ng parliyamento ay nahuhulog ang isang kwalipikadong tungkulin ng pagsunod sa Konstitusyon, pangako na isagawa ang kanilang mga tungkulin alinsunod dito. Kapag sinasadya, sinadya at sinasadya ng parlyamento na binabalewala ang isang pinagsama-samang doktrina ng konstitusyon, na ipinahayag sa STC 119/2011, na nangangailangan ng isang minimum na homogeneity sa pagitan ng mga hakbangin sa lehislatibo at mga susog na ipinakita, inaalis nito ang pagpapalagay ng pagiging lehitimo ng konstitusyon na tatamasahin ng mga pamantayan. na inilarawan ng mga pangkalahatang hukuman, na nagresulta sa sapilitang interbensyon ng Korte Konstitusyonal. Kung nagawa nitong labagin ang mga karapatan ng parliamentary minorities, mga kinatawan ng mga Espanyol, ang obligadong landas ay ang apela para sa amparo, para sa diumano'y paglabag sa artikulo 23 ng Konstitusyon. Sa sitwasyong ito, posible ang mga hakbang sa pag-iingat, dahil kasama ang mga ito sa artikulo 56.2 ng Organic Law ng Constitutional Court: "Ang Kamara o Seksyon ay maaaring magpatibay ng maraming hakbang sa pag-iingat at pansamantalang mga resolusyon na itinatadhana sa legal na sistema, na kung saan, sa pamamagitan ng kanilang likas na katangian, ay maaaring mag-aplay sa proseso ng amparo at malamang na pigilan ang apela mula sa pagkawala ng layunin nito”. Kahit na, sa isang napaka-maingat na paraan, dahil ang parehong pamantayan ay nagbibigay para dito. Sa madaling salita, ang mga resolusyon na kinuha noong Lunes ng Korte, kahit na tila nakakagulat, ay walang ginagawa kundi ilapat ang legal na sistema, na tumutugon sa mga posibleng paglabag sa konstitusyon ng ibang mga katawan ng Estado. Posibleng sabihin, kahit na, -paraphrasing ang miller Hansque, sa kabutihang palad, mayroon pa ring mga hukom sa Madrid. TUNGKOL SA MAY-AKDA Carlos Bautista Siya ay isang Doctor of Law mula noong 2014.
