Pinawalang-bisa ng Criminal Chamber ng Korte Suprema ang sentensiya ng Superior Court of Justice ng Valencian Community na nagkumpirma sa pagpapawalang-sala sa MLP para sa pagpatay sa kanyang biyenan, balo ng dating pangulo ng Caja de Ahorros del Mediterráneo Vicente Sala, sa isang dealership ng Alicante coach noong Disyembre 2016. Pinagtibay ng Kamara ang apela na inihain ng pribadong prosekusyon na kinakatawan ng anak ng biktima at nag-utos na magkaroon ng bagong sentensiya na may ibang komposisyon ng hurado at isang bagong Hukom- Presidente.
Ang korte ay binuo ng pangulo ng Kamara, Manuel Marchena, at ng mga mahistrado na sina Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro at Susana Polo. Ang rapporteur para sa sentensiya ay si Manuel Marchena matapos ang unang rapporteur, si Andrés Palomo Del Arco, ay nasa minorya, na pumirma ng dissenting opinion na nagtatanggol sa pagbasura ng apela.
Kinumpirma ng desisyon ng TSJ ang pagpapawalang-sala sa MLP na inisyu ng Provincial Court ng Alicante, batay sa hatol na hindi nagkasala na inilabas ng isang sikat na hurado. Tinanggihan ng TSJ ang kawalan ng pagtatanggol na inakusahan ng Opisina ng Tagausig at ang pribadong akusasyon kaugnay sa pagdinig na ginanap ng Mahistrado-Presidente kung saan iniulat niya ang pagbabalik ng unang hatol sa mga miyembro ng hurado dahil hindi nila nasuri ang exculpatory evidence, pati na rin ang kasunod na pagkasira ng talaan ng pareho.
Isinasaalang-alang ng desisyon ng Korte Suprema na ang karapatan sa pagtatanggol ng nag-apela ay hindi na mababawi sa paraan kung saan ang pagbabalik ng talaan ng Mahistrado-Presidente, sa isang pagdinig kung saan ang mga partido at ang Hurado ay ipinatawag.
Ipinaliwanag ng Kamara na sa bisa ng mga artikulo 64 at 53 ng Batas ng Hurado, ang Namumunong Mahistrado, sa sandaling ipahayag ang depekto na nagbibigay-katwiran sa pagbabalik ng rekord, ay dapat magsagawa ng unang pagdinig sa tagausig at sa mga partido upang sila ay ihayag ang iyong pagsang-ayon o hindi pagsang-ayon sa mga pamantayan na humahantong sa pagtanggi sa rekord at isang pangalawang pagdinig sa mga miyembro ng hurado upang ipaliwanag ang mga dahilan ng pagbabalik ng hatol.
Ipinahiwatig ng desisyon na "sumali sa pag-andar ng dalawang pagdinig na ibinigay ng mambabatas sa sining. 53 at 64 ng LOTJ hanggang sa punto ng pag-eendorso ng pagwawasto ng isang pormula kung saan ang isa sa mga ito ay ibinibigay - ang pamantayan ng nag-apela - o pareho silang pinag-isa sa parehong aksyon na magaganap sa presensya ng mga miyembro ng hurado. - criterion ng Superior Court of Justice at ang depensa ng mga akusado- ay nagpapahiwatig ng pagbubukas ng crack na nagdudulot ng hindi kanais-nais na mga epekto na inaasahang sa kanan ng depensa”.
Para sa korte, ang paraan kung saan isinagawa ang pagbabalik ng rekord ay isang bagay na higit pa sa isang maanomalyang ebolusyon, pag-iisa o pagbaligtad ng mga pamamaraan at idinagdag na sa desisyon ng Mahistrado-Presidente hindi lamang isang pamantayan ng ekonomikong pamamaraan ang nakataya . Para sa korte, may dalawang salik na hindi maaaring balewalain kapag sinusuri ang saklaw ng desisyong iyon. “Sa isang banda, ang sinadyang pagsira ng talaan na sumasalamin sa unang hatol; sa kabilang banda, ang malawakang opinyon - nang hindi kinukumpirma ang katotohanan nito - na binago ng Jury ang isang paunang hatol ng pagkakasala para sa pangalawang desisyon ng inosente at ang pagbabagong ito ay dahil sa interpretasyon na ginawa ng mga miyembro ng Jury sa mga indikasyon na binuo ng ang Mahistrado-Presidente Sa panahon ng pagbuo ng pagdinig upang bigyang-katwiran ang pagbabalik ng mga minuto”.
Ang pangungusap ay nagtalo na ang Public Prosecutor, ang pribadong prosekusyon at siyempre ang depensa ng mga akusado ay walang alinlangan na may karapatang malaman kung ang evidentiary assessment na unang nilagdaan ng mga miyembro ng hurado ay sapat o hindi upang bigyang-katwiran ang may-akda ng krimen para sa kung saan ang akusasyon ay nabuo. , kung iyon ang naging link ng deliberasyon. "Oo, ang kaalaman na iyon ay makukuha lamang sa pagbabasa ng orihinal na mga minuto, hindi bilang resulta ng tulong ng Mahistrado-Presidente na itinuro, sa pamamagitan ng paraan, sa mga miyembro ng Hurado."
“Kailangang malaman ng mga partido, dahil sa nilalaman nito, ang mga dahilan na humahantong sa Magistrate-Presidente na ibalik ang rekord at, nang walang pag-aalinlangan, dapat silang bigyan ng pagkakataon na bumalangkas ng mga paratang sa pagbabasa ng mga dahilan na sumusuporta sa desisyon. Iginagalang ng Hurado ang kinakailangang pagwawasto. Kung hindi, ang korte ay nagtatapos, ang karapatan sa pagtatanggol ay nagdurusa at ang karapatan sa isang proseso na may lahat ng mga garantiya ay pinahina."
Nakasaad sa desisyon na lahat ng nangyayari sa plenaryo -maliban sa mga pagbubukod na itinatadhana ng batas- ay napapailalim sa prinsipyo ng publisidad. "Wala sa mga dokumento na sumasalamin sa krisis sa paggawa ng desisyon ay maaaring maging isang lihim na dokumento, sa loob lamang ng maaabot ng Magistrate-Presidente at ng ipinagbabawal na pag-access para sa mga partido."
Tinatanggihan ng Kamara na nagkaroon ng paglabag sa karapatan sa isang walang kinikilingan na hukom dahil sa mga paliwanag na ibinigay ng Hukom-Presidente upang bigyang-katwiran ang pagbabalik ng hatol. Tinukoy ng pangungusap na ang pagpapaalala sa Hurado ng kahalagahan ng pagtatasa ng parehong paratang at ang katibayan sa paglabas ay hindi kailangang ituring na hindi tinatanggap. “Gayunpaman, ang pagkasira ng rekord, na may kahihinatnang imposibilidad na malaman ang mga kinakailangan ay ang mga kakulangan sa motibasyon o kung ang mga ito ay tumutukoy sa isang hatol ng paghatol na hindi sapat ang pagpapahalaga sa exculpatory evidence, ay nagdulot ng matinding pagdududa sa unang resulta ng kaso. proseso. ”
Idinagdag ng korte na ang desisyon na sirain ang rekord ay "ay humantong sa isang senaryo kung saan ang mga miyembro lamang ng Jury, ang Magistrate-Presidente at ang Abogado ng administrasyon ng Katarungan ang nakakaalam ng condemnatory o acquittal na kahulugan ng unang hatol. At ang mas mahalaga, sila lang ang nakakaalam kung ang pangalawang hatol na nagtapos sa pamamaraan ay nagpapahayag ng pagsuko hinggil sa pinaniniwalaan ng Hurado at ang pag-aakala ng kanilang binibigyang kahulugan bilang isang desisyon na ginagabayan ng Hukom-Presidente na tinawag upang itama. mga nakaraang pagkakamali.
Para sa Kamara, ang pagkawala ng dokumento na sumasalamin sa unang desisyon sa pagkakasala o kawalang-kasalanan ng Jury ay "nagdulot ng kawalan ng katiyakan kung ang pangalawang hatol sa pagpapawalang-sala ay nagpapahiwatig ng pagwawasto ng isang unang pagpapahayag ng paghatol. At ang pag-aalinlangan na iyon ay nagiging hindi katanggap-tanggap para sa mga partido na hayagang hindi kasama sa kanilang kaalaman.
Ang Korte ay naghinuha na "ang kasunod na pagkasira ng kilos ay naging lehitimo sa pagdududa tungkol sa kung ito ba ay ang mga indikasyon ng Hukom-Presidente sa pagbibigay-katwiran sa pagbabalik ng hindi kilalang hatol, na nagpasiya ng pagbabago ng pamantayan, na ginawang pagpapawalang-sala ang isang paunang desisyon sa pagkondena. pahayag. Kaya, ang karapatan sa isang proseso na may lahat ng mga garantiya ay nilabag sa pamamagitan ng pagkakaroon ng prinsipyo ng kontradiksyon na walang alinlangan na paghihigpit. idagdag na ang makatwirang diskurso na nakapaloob sa inapela na hatol ay hindi lalampas sa canon ng rasyonalidad at bumababa sa karapatan ng nag-apela sa epektibong proteksyong panghukuman, kung kaya't ang apela ay pinagtibay at isang bagong paglilitis na may ibang komposisyon ng hurado ay napagkasunduan at bago Mahistrado-Presidente.
partikular na boto
Kasama sa pangungusap ang partikular na boto ng paunang tagapag-ulat, si Andrés Palomo del Arco, salungat sa pagtatantya ng mapagkukunan. Isinaalang-alang ng mahistrado na ito na ang mga procedural infractions na naganap kaugnay sa pagbabalik ng record sa hurado ay hindi lumabag sa karapatan sa epektibong hudisyal na proteksyon ng pribadong pag-uusig at samakatuwid ay hindi siya naiwang walang pagtatanggol.
Ang boto ay nagtalo na ang saklaw ng apela ay hindi para sanction o pigilan ang regular na stricta na pamamaraan, ngunit upang tugunan kung ang karapatan ng nag-apela para sa epektibong proteksyon ng hudisyal ay nilabag, sa kasong ito ang pribadong pag-uusig, na nagdulot sa kanya ng kawalan ng pagtatanggol at napagpasyahan na pareho ang apela at Ang boto ng karamihan ay "hayagang kinikilala ang mga iregularidad sa pamamaraan na kanilang tinuligsa sa walang pagtatanggol na materyal, ngunit nananatili itong ipaliwanag ang kawalan ng pagtatanggol na iyon. Walang kawalang-pagtanggol na may kaugnayan sa konstitusyon, o may kaugnayan sa pamamaraan, kapag kahit na may ilang iregularidad, hindi ito nagbubunga ng epektibo at tunay na pagkasira ng karapatan sa pagtatanggol na may bunga ng tunay at epektibong pinsala sa mga interes ng apektadong partido.
