Kamakailan, itinuwid ng Third Chamber of Administrative Litigation ng Supreme Court (TS), pangalawang seksyon —sa pamamagitan ng paghatol 24/2023 ng Enero 12, 2023 (Rec.2059/2020)—, ang doktrinang itinatag ng parehong hukuman isang bagay higit sa dalawang taon na ang nakaraan. Nagdulot ito ng malalim na pag-aalala sa legal na spectrum. Higit sa lahat, nakabuo ito ng serye ng mga pagdududa kaugnay ng pagbubuwis ng default na interes sa Personal Income Tax (IRPF).
De facto, dalawang taon na ang nakalilipas, ang TS, sa paghatol noong Disyembre 13, 2020 (Rec. Cassation 7763/2019), ay nagpasiya na ang interes sa huli sa pagbabayad na binayaran ng State Tax Administration Agency (AEAT), kapag nagpapatupad ng return ng hindi nararapat na kita, ay hindi napapailalim sa personal na buwis sa kita. Ito ay dahil "sa tuwing ang isa ay bumalik sa nagbabayad ng buwis ng ilang mga stakeholder na hindi wastong suportado ng nagbabayad ng buwis, na binabayaran, walang ganoong capital gain, ngunit isang muling pagbabalanse ay nangyayari, na kinakansela ang pagkawala na naranasan noon."
Sa nasabing sentensiya noong 2020 ay mayroong dissenting opinion na nabuo —nakakagulat— ng parehong mahistrado na ngayon ay naging tagapagbalita ng huling pangungusap na ito ng Enero 2023, na naging sanhi ng interpretive lurch na may kinalaman sa isa na naitatag. Isinasaalang-alang nito na "ang passive late-payment interests, pabor sa mga nagbabayad ng buwis, ay mga capital gains na bahagi ng pangkalahatang kita ng personal na buwis sa kita."
Ang pamantayang sinusunod ng Kamara, pagdating sa pag-apruba sa karamihan ng desisyon nitong huling Paghuhukom, ay alinsunod sa Batas 35/2006 sa Personal Income Tax (LIRPF):
Dapat tandaan na ang huling pangungusap na ito, ng Enero 2023, ay may dalawang hindi sumasang-ayon na mga indibidwal na boto. Binibigyang-diin nila na ang tamang doktrina ay ang itinatag sa paghatol noong Disyembre 3, 2020. Dahil dito, ipinagtatanggol nila ang hindi pagsasailalim sa interes ng huli sa pagbabayad na pabor sa mga nagbabayad ng buwis at pinagtatalunan ang kanilang pagpapanatili ng pamantayan batay sa iba't ibang dahilan.
Ipinapalagay ng pagbabagong ito sa doktrina ang isang pag-atake na may masasamang kahihinatnan sa legal na katiyakan. Ang mensaheng ibinubuhos ay mapangwasak, sa pagkakaroon ng radikal na salungat na mga pahayag at malapit sa oras ng parehong hukuman.
"Ang pagbabagong ito ng doktrina ay nag-aakala ng isang pag-atake na may masamang kahihinatnan sa legal na katiyakan. Ang mensaheng ibinubuhos ay mapangwasak, kasama ang pagkakaroon ng radikal na kabaligtaran na mga pahayag»
Sa kabilang banda, ang pagkilala sa mga indemnidad, ng isang Tax Administration, ay sumusubok na ibalik ang balanseng patrimonial na dati ay sinira ang mismong aksyong administratibo. Para sa kadahilanang ito, ang aksyon ng pampublikong entity na nag-amyenda sa pinsalang dulot, ay hindi maaaring ituring bilang kita sa personal na buwis sa kita.
Sa madaling sabi, ang mga artikulo ng Personal Income Tax Law, kung saan ang pangungusap ay tumutukoy at nakabatay sa pundasyon nito (artikulo 34 at 37 LIRPF), ay matino na tumatalakay sa quantification ng capital gain sa pamamagitan ng "market value" nito. Ito ay naging ganap na hindi sapat pagdating sa pagtukoy sa mga interesadong partido ng pagkaantala, na naayos at legal na itinatag.
Dahil sa pagkakaiba ng hindi mapagkakasundo na pamantayan na ibinato ng dalawang pangungusap na ito ng Mataas na Hukuman, kinakailangan na —hindi nagtagal—ito ay muling bigkasin upang tiyak na maitatag ang jurisprudence. Ang ikatlong pangungusap ay magiging mahalaga upang malutas ang ganap na hindi pagkakapare-pareho at upang bumalik sa channel ng legal na katiyakan.
Batay sa purong lohikal na pamantayan, ang pagbabalik ng hindi nararapat na kita ay likas na restitusyon at hindi puro kabayaran. Siyempre, ang nasabing pagbabayad ay hindi maaaring ituring sa anumang paraan bilang isang pagtaas sa pang-ekonomiyang kapasidad ng nagbabayad ng buwis. Ang prinsipyong ito ng kakayahang pang-ekonomiya, kasama sa artikulo 31 ng Konstitusyon ng Espanya at mas mababa sa esensya sa buong Sistema ng Buwis ng Espanya.
Sa katotohanan, ire-refund ito ng obligadong nagbabayad ng buwis kung hindi nito natutugunan ang pampublikong pagdinig, ngunit ang kita na iyon sa huli ay salungat sa Batas.
Umaasa ako na sa lalong madaling panahon ay linawin ng Korte Suprema ang maliwanag na hindi pagkakapare-pareho para sa kabutihan ng lahat ng mga nagbabayad ng buwis, gayundin para sa kabutihan ng legal na katiyakan na tinutukoy sa artikulo 9.3 ng ating Konstitusyon. Ang mga mensaheng tulad nito, sa anyo ng isang pangungusap, ang tanging bagay na idinudulot nito ay ang pagtaas ng kawalan ng tiwala ng mga namumuhunan, pati na rin ang pinsala sa kapaligiran ng ekonomiya at kagalingan. Panahon ang makapagsasabi.
