பல்வேறு சங்கங்கள், நிறுவனங்கள் மற்றும் தனிநபர்கள் (மற்றவற்றில் சூழலியல் நிபுணர்கள், மாட்ரிட், முனோயெரோ டெசர்ரோலோஸ் அர்பனோஸ் மற்றும் ப்ராபிடேட்ஸ் சாமர்டினேட்ஸ் ஆகிய அக்கம்பக்க சங்கங்களின் பிராந்திய கூட்டமைப்பு) தாக்கல் செய்த ஒன்பது மேல்முறையீடுகளை மாட்ரிட்டின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சர்ச்சைக்குரிய-நிர்வாக அறை நிராகரித்துள்ளது. மார்ச் 25, 2020 இன் மாட்ரிட் சமூகத்தின் ஆளும் குழுவின் உடன்படிக்கைக்கு எதிராக, இது நிலுவையில் உள்ள Prolongación de la Castellana மற்றும் Colonia Campamento தொடர்பாக தலைநகரின் பொது நகர்ப்புற திட்டமிடல் திட்டத்தின் குறிப்பிட்ட மாற்றத்தை திட்டவட்டமாக முடித்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, மாட்ரிட் நியூவோ நோர்டே என்ற இடத்தின் நகர்ப்புற திட்டமிடலுக்கு ஒப்புதல் அளித்தது.
1997 ஆம் ஆண்டின் பொது நகர்ப்புற திட்டமிடல் திட்டத்தை மாற்றியமைத்தபோது மாட்ரிட் சமூகத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒப்பந்தங்கள் செல்லாது என்று அறிவிக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிகள் கோரினர், ஏனெனில் அவர்களின் அளவுகோல்களின்படி, இது ஒரு திருத்தத்தை மறைக்க வடிவமைக்கப்பட்ட நடவடிக்கையாகும். நகரின் நகர்ப்புற திட்டமிடல் போலியானது, கூடுதலாக, அவர்கள் நடைமுறையின் கொள்கையை மீறுவதாகக் கூறினர்.
அதே நேரத்தில், அவர்கள் ADIF/DCN மற்றும் மாட்ரிட் நகர சபைக்கு இடையேயான முந்தைய ஒப்பந்தத்தின் விளைவாக ஒப்பந்தத்தின் தீவிரமான செல்லாத தன்மையைக் கோரினர், இது மாட்ரிட் சமூகத்தின் நிலச் சட்டத்தின் கட்டுரை 25 இல் சர்ச்சைக்குரியதன் காரணமாக தடைசெய்யப்பட்டது ( LSCM); கூடுதலாக, மேலும், அவரது கருத்துப்படி, இந்த திட்டம் கட்டுமானத்திறன் மற்றும் கொடைகளின் அளவு மற்றும் தரம் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான சமநிலையை மாற்றுகிறது, அதன் செயலாக்கம் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் மதிப்பீட்டில் நகர்ப்புற மேம்பாட்டு மாற்றுகளை போதுமான அளவு கருத்தில் கொள்ளவில்லை, அல்லது நிலம் தற்போது நகர்ப்புறங்களுக்கு பயன்படுத்தப்படுகிறது. ரயில்வே பொதுக் களத்திடம் ஒப்படைத்த திட்டமிடல், கான்கிரீட்டின் மகத்தான இழப்பை நிதானமாக வைப்பது, அதில் வளர்ச்சியின் பசுமையான பகுதிகளின் மேயர்கள் பொருத்தப்படும்.
எனவே, பொது நகர்ப்புற திட்டமிடல் திட்டத்தின் குறிப்பிட்ட மாற்றத்தின் மூலம் நகர்ப்புற குடியுரிமை "பொருத்தமான நடைமுறையைப் பின்பற்றியது" என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, முதலில் தொடங்கி, பிரதிவாதிகள் முன்வைத்த குற்றச்சாட்டுகள் ஒவ்வொன்றையும் நீதிபதிகள் தள்ளுபடி செய்தனர். "தற்போதைய திட்டமிடலின் மாற்றமே தவிர 1997 இன் PGOUM இன் திருத்தம் அல்ல".
"செயல்முறையின் தேர்வு - தீர்மானம் கூறுகிறது-, LSCM இன் கட்டுரைகள் 67.1, 68.1 மற்றும் 69.1 ஆகியவற்றில் சர்ச்சைக்குரியவற்றின் படி நியாயப்படுத்தப்படுகிறது, முதலில் அதன் பிராந்திய நோக்கம், அதன் நிர்வாகத்தில் இரண்டு திட்டமிடல் பகுதிகளுக்கு (APR) வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. 08.03 "Prolongación de la Castellana" மற்றும் APE 05.27 "Colonia Campamento"), மாட்ரிட் நகராட்சியின் பிராந்திய இடத்தின் ஒருமைப்பாட்டுடன் முற்றிலும் ஒத்துப்போகிறது, இது நகராட்சியின் உலகளாவிய பரிமாணத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, மாட்ரிட் நகராட்சியின் ஒரு சிறிய பிராந்திய இடத்தை மட்டுமே உருவாக்குகிறது. நகராட்சி பிரதேசம்".
இரண்டாவதாக, கேள்விக்குரிய மாற்றம் "1997 ஆம் ஆண்டின் POGOUM இன் உலகளாவிய அமைப்பைப் பாதிக்கும் அளவுக்கு மாற்றத்தைக் குறிக்கவில்லை, இதனால் அதை முழுமையாக மீண்டும் நடவு செய்வது அவசியமாகிறது. பிரதிவாதி நோக்கம்." "கட்டமைக்கும் ஏற்பாட்டின் கூறுகள், வாக்கியத்தை முன்னெடுத்துச் செல்கின்றன-, எந்த வகையிலும், ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பிராந்திய மாதிரியின் மாற்றத்தைக் குறிக்கவில்லை, LSCM இன் கட்டுரை 68.3 மற்றும் நகர்ப்புறத்தின் கட்டுரை 154 ஆகிய இரண்டிலும் இணக்கம் கோரப்பட்டுள்ளது. திட்டமிடல் ஒழுங்குமுறைகள் (RPU)”.
'பொருட்களை மீண்டும் உருவாக்கி வைக்க'
பிரதிவாதிகளின் முதல் குற்றச்சாட்டிற்கு அவர்களின் பதிலை முடிக்க, நீதிபதிகள் "ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நடவடிக்கையின் மூலம் நகர்ப்புற மீளுருவாக்கம் நடவடிக்கையில் நகர்ப்புற மீளுருவாக்கம் மற்றும் மறுவாழ்வு, நகர்ப்புற தையல் ஆகியவற்றின் உள்கட்டமைப்புகளால் உருவாக்கப்பட்ட வடுவை மூடுவதற்கு நகர்ப்புற தையல்களின் நோக்கங்கள்" என்று சுட்டிக்காட்டினர். 1997 ஆம் ஆண்டு மாற்றம் உட்பட 2002 இன் PGOUM இல் சிந்திக்கப்பட்டதைப் பொறுத்து, நகரத்தின் துணி மற்றும், இறுதியில், அதில் ரயில்வே உள்கட்டமைப்புகளின் ஒருங்கிணைப்பு.
தற்போதைய மாற்றம் - தீர்மானம் குறிப்பிடுகிறது - மண்ணின் வகைப்பாட்டை மாற்றாது; பொருளாதார நடவடிக்கைகளுக்காக உருவாக்கக்கூடிய பகுதியில் குறிப்பிடத்தக்க அதிகரிப்பு ஏற்படாது; முந்தைய பொதுத் திட்டத்தில் இந்த வீட்டுவசதி ஆட்சிக்கான குறைந்தபட்ச இருப்பு நிறுவப்படாதபோது, 20,78 சதவீதத்தை அகற்றுவதில் பாதுகாப்பு இருப்புக்கான கட்டக்கூடிய பகுதி திட்டமிடப்பட்டுள்ளது; மாட்ரிட் நகரின் நகர்ப்புற மாதிரியில் மாற்றத்தைக் குறிக்காத புதிய இடைநிலை நிலையத்தை நிர்மாணிப்பதன் மூலம் ரயில்வே கட்டமைப்பை ஒருங்கிணைத்தது, இது 1997 இன் PGOUM இல் சிந்திக்கப்பட்டு மார்ச் மாதத்தில் தோல்வியடைந்தது அல்லது அதிகரிப்பதைக் குறிக்கவில்லை. மாட்ரிட் முனிசிபலின் இந்த காலப்பகுதியில் மக்கள் தொகை 20 சதவீதத்திற்கும் அதிகமாக உள்ளது.
இரண்டாவது குற்றச்சாட்டு தொடர்பாக, "ADIF இன் நகர்ப்புற வளர்ச்சியின் பயனாளியான DCN இன் தலையீடு, மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட மாற்றத்தின் அறிமுகத்தை அங்கீகரிக்கிறது மற்றும் 2017 அடிப்படை ஆவணத்தை விரிவுபடுத்துவதற்கு வழிவகுத்தது, நாங்கள் தீர்மானித்தோம். திட்டமிடல் உடன்படிக்கைக்கு முன் எந்த விதத்திலும் சந்திப்புகள் இல்லை, பின்னர் மாற்றத்தில் செயல்படுத்தப்பட்டது ".
நீதிபதிகள், "மாற்றத்தின் ஒப்புதலில் அதிகாரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதையோ அல்லது தன்னிச்சையான நடவடிக்கையையோ நாங்கள் கணக்கிட முடியாது, ஏனெனில் நிர்வாகத்தின் தேவையான மற்றும் கட்டாய ஒத்துழைப்புக்கான காரணங்களைக் கவனிக்க திட்டமிடல் முன்னோடிகளைப் பார்ப்பது போதுமானது. மற்றும் புதிய நகர்ப்புறத்தின் வளர்ச்சி, அதன் உறுதியான செயல்பாட்டில் தனியார் நிறுவனத்தின் ஒருங்கிணைப்பால் மங்கலாகாது”.
மேலும் அவர் மேலும் கூறுகிறார்: "இயங்கியல் நோக்கங்களுக்காக அது பொருள் ரீதியாக முயற்சி செய்யப்படலாம், முறையாக அல்ல, DCN மற்றும் நகர சபைக்கு இடையேயான ஒப்பந்தத்தின் நோக்கம் பொதுத் திட்டத்தை மாற்றியமைப்பதில் நேரடி உறவைக் கொண்டிருக்க முடியும், மேலும் இது ஒரு சேகரிக்கப்பட்ட புள்ளிகளுக்கு இணங்க, திட்டமிடல் ஒப்பந்தமாக அதன் இறுதிக் கருத்தில், மாற்றத்தின் செல்லுபடியை தீர்மானிக்க முடியாது, ஏனெனில் அத்தகைய உண்மை நகர்ப்புற கருவியில் உருவகப்படுத்துதல் இதற்கு முரணாக மேற்கொள்ளப்பட்டது என்று அர்த்தமல்ல. பொது நலன்."
எவ்வாறாயினும், பொது இரயில்வே களத்தால் உண்மையில் பாதிக்கப்பட்ட நிலத்தின் முன்னேற்றத்தை இந்த குற்றச்சாட்டு குறிக்கிறது, ஒரு பெரிய கான்கிரீட் இழப்பு உள்ளது, அதில் வளர்ச்சியின் மிகப்பெரிய பசுமையான பகுதிகளில் பொருத்தப்படும், சேம்பர் பராமரிக்கிறது. "ரயில்வே அமைப்பின் கவரேஜ் மூலம் உருவாக்கப்பட்ட புதிய நிலம், நகர்ப்புற இயற்கைச் சட்டங்களின் சொத்துப் பதிவேட்டில் பதிவு செய்ய, ராயல் ஆணை 1.1 1093/1997 இன் படி பதிவு செய்யக்கூடியது."
எனவே, எந்த விதிமீறலும் அல்லது அதிகார துஷ்பிரயோகமும் இல்லை என முன்வைக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டை நீதிபதிகள் நிராகரித்தனர், "ரயில்வே நிலங்களின் 'ஸ்லாப்' எனப்படும் ஒழுங்குமுறையில் கூறப்படும் நடத்தை சட்டப்பூர்வமாகவும் நகர்ப்புற ரீதியாகவும் நியாயப்படுத்தப்படுகிறது".
