அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் மாஜிஸ்திரேட் Concepción Espejel, José Rodríguez Zapatero அரசாங்கத்தின் கருக்கலைப்புச் சட்டத்திற்கு எதிரான மேல்முறையீட்டின் மீது விவாதம் செய்து வாக்களித்த முழுமையான அமர்வில் பங்கேற்றதால், பாரபட்சமற்ற தன்மை மற்றும் நீட்டிப்பு மூலம், உத்தரவாத அமைப்பு தன்னை சமரசம் செய்ததாகக் கருதினார். வெவ்வேறு தொங்கு அறிக்கைகளில் தங்கள் செயலாக்கத்தைப் பெற்றதற்காக அவருக்கும் மற்ற மூன்று மாஜிஸ்திரேட்டுகளுக்கும் எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட சவால்களை நிராகரிப்பதற்கான அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் முழுமையான தீர்மானத்திற்கு எதிராக அவர் அளித்த வாக்கெடுப்பில் இது குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. முற்போக்கான பெரும்பான்மையால் கடந்த வாரம் Espejel தனது வாக்களிப்பை நிராகரிப்பதன் மூலம் முழுமையான கூட்டத்தில் பங்கேற்க கட்டாயப்படுத்தியது, மூன்று நீதிமன்ற நீதிபதிகள் இரண்டு குறிப்பிட்ட வாக்குகளில் உடன்படவில்லை. எஸ்பெஜெல் மாநாட்டில் பங்கேற்காததால், அவரது சக ஊழியர்களின் முடிவு குறித்து அவர் கருத்து தெரிவிக்க மறுப்பு தெரிவிக்கும் வரை காத்திருக்க வேண்டியிருந்தது. "மேற்கூறிய மேல்முறையீட்டின் (...) விவாதம் மற்றும் வாக்கெடுப்பில் எனது பங்கேற்பும் அதன் விளைவாக தலையீடும், குறைந்தபட்சம், ப்ளீனரியின் மாஜிஸ்திரேட்டுகளில் ஒருவருக்கு எதிராக சுருக்கமாகவும், வாக்களிக்காமலிருக்கவும் கோரப்பட்ட தோற்றத்தை உருவாக்கலாம் என்று நான் கருதுகிறேன். முன்வைத்தது அது பாரபட்சமற்றது." மேல்முறையீட்டின் பொருளின் "ஆழமான" அறிவு மற்றும் ஒரு "உறுதியான அளவுகோல் மற்றும் வரைவுச் சட்டத்தின் சில சர்ச்சைக்குரிய புள்ளிகள் தொடர்பாக இன்றுவரை பராமரிக்கப்படுகிறது." விமர்சனத் திருத்தம் Espejel நெறிமுறையின் ஒப்புதலுக்கு ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு, 2009 இல் நீதித்துறையின் பொதுக் குழுவின் உறுப்பினராக அவர் கையெழுத்திட்ட அறிக்கையின் "முழுமைக்கும் விரிவான மற்றும் விரிவான திருத்தத்தை" குறிக்கிறது. அந்த உரையில், மாஜிஸ்திரேட் மற்றும் உறுப்பினர் கிளாரோ ஜோஸ் பெர்னாண்டஸ், 14 வது வாரம் வரை இலவச கருக்கலைப்பு உட்பட அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு எதிரான மேல்முறையீட்டிற்கு உட்பட்ட "பல சிக்கல்களில்" தங்கள் சட்டக் கருத்தை முன்வைத்தனர். "நீதிமன்றம் சமூகத்திற்கு முன்வைக்க வேண்டிய பக்கச்சார்பற்ற தன்மையின் தோற்றத்தில் இந்த நிலைமை எதிர்மறையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது, இது ஒரு ஜனநாயக சமுதாயத்தில் குடிமக்களுக்கு நீதிமன்றங்கள் ஊக்கமளிக்க வேண்டும் என்ற நம்பிக்கையை பாதிக்கிறது." "இதர மாஜிஸ்திரேட்கள் வகுத்துள்ள வாக்கெடுப்புகள் நியாயமானதாகக் கருதப்படும் பல விஷயங்களில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டவற்றிலிருந்து விலகியதாகக் கூறப்படும் வாக்களிப்புக்கான காரணத்தை நியாயமானதாகக் கருதக்கூடாது என்ற முடிவு, பாரபட்சமற்ற தன்மையை பாதிக்கும் அபாயம் அதிகம் என்று நான் கருதுகிறேன். அதே காரணத்தை முன்னிறுத்துவது மற்றும் ஒரே நேரத்தில் ஏற்படும் சூழ்நிலைகளுக்கு ஒத்ததாக இருப்பது, அந்த சந்தர்ப்பங்களில் தவிர்க்கப்பட்டவர்கள் வளங்கள் மற்றும் அவர்களின் அனைத்து சம்பவங்கள் பற்றிய அறிவிலிருந்து சரியாகவும் திட்டவட்டமாகவும் பிரிக்கப்பட்டுள்ளனர், மேலும் அவற்றை மதிப்பிடுவதற்கான கூடுதல் சட்ட ஆதாரங்கள் தேவையில்லாமல்”, மாஜிஸ்திரேட் கண்டனம் செய்தார். இதேபோன்ற வழக்குகள், லாரா டீஸ், கட்டலோனியாவின் சட்டப்பூர்வ உத்திரவாதங்கள் கவுன்சிலில் தனது முந்தைய பதவிக்காக ஏற்கப்பட்ட புறக்கணிப்புகளை Espejel குறிப்பிடுகிறார், "அவருடைய திறனில் அவர் அந்தந்த சட்டங்களுக்கு வழிவகுத்த வரைவுகள் பற்றிய அறிக்கைகளை வெளியிடுவதில் பங்கேற்றார். அரசியலமைப்புக்கு எதிரான முறையீடுகள்” (வகுப்பறைகளில் ஸ்பானிஷ் மொழியின் 25 சதவீதம்); அல்லது அண்டலூசியாவின் ஆலோசனைக் குழுவில் உறுப்பினராக இருந்த மரியா லூயிசா பாலகுயர் தனது முந்தைய பதவியில் இருந்து அறிக்கை செய்ததற்காக. மாஜிஸ்திரேட் நினைவு கூர்ந்தார், அவர் வாக்களிக்காதது தொடர்பாக நீதிமன்றம் கூறியதற்கு மாறாக, அவை "கட்சிகளுக்கிடையேயான செயல்முறைகளில் தங்களை இணைத்துக்கொள்ளும் குறிப்பிட்ட நலன்கள் காற்றோட்டம்" செய்யப்படவில்லை. அவரது கருத்துப்படி, சிஜிபிஜே அறிக்கையும் அதன் திருத்தமும் ப்ளீனரி கவுன்சிலால் அங்கீகரிக்கப்பட்டதா இல்லையா என்பது முக்கியமல்ல, எனவே அரசாங்கத்தின் கைகளுக்கு (முற்போக்கான பெரும்பான்மை முன்வைக்கும் வாதம்) சென்றடையவில்லை. இந்த சூழ்நிலையானது "அரசியலமைப்புக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டுக்கு உட்பட்ட பூர்வாங்க வரைவின் அரசியலமைப்புச் சட்டங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து நமது கருத்தை வெளிப்படுத்துபவர்களின் சாத்தியமான பக்கச்சார்பற்ற தன்மையைத் தடுக்காது, ஏனெனில் சட்டப்பூர்வ காரணம் அறிக்கையை வெளியிடக் கோரவில்லை, ஒருபுறம் இருக்கட்டும். அதன் ஒப்புதல் மற்றும் அரசாங்கத்திற்கு பரிந்துரை, ஆனால் அது மட்டுமே, பொது அலுவலகத்தை நடத்தும் சந்தர்ப்பத்தில், வழக்கின் பொருளைப் பற்றிய அறிவைப் பெறுவது மற்றும் சரியான பாரபட்சமற்ற தன்மை, அறிவு மற்றும் உருவாக்கம் ஆகியவற்றிற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அளவுகோலை உருவாக்குவது சாத்தியமாகும். என் விஷயத்திலும், ப்ளீனரி கவுன்சில் உறுப்பினர்களின் அதே சூழ்நிலையில் உள்ள அனைவரின் விஷயத்திலும் உண்மையில் நிகழ்ந்த அளவுகோல்கள்”. Espejel அவளை மேற்கோள் காட்டாமல், CGPJ இன் உறுப்பினரான நீதிபதி Inmaculada Montalbán, அதே ஆணை நிலுவையில் உள்ளது மற்றும் மேல்முறையீடு செய்தவர்களால் சவால் செய்யப்பட்டார். TC இன் தலைவரான Candido Conde-Pumpido, எதிர்கால தண்டனையை உருவாக்கும் பொறுப்பை ஒப்படைத்த நபர் Montalbán ஆவார். பொருந்தக்கூடிய கேள்விகள் "அறிக்கை, திருத்தம் மற்றும் வரைவு உரை மற்றும் இறுதியாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஆர்கானிக் சட்டத்துடன் அதன் ஒப்பீடு ஆகியவை, மேல்முறையீட்டில் எழுப்பப்பட்ட அத்தியாவசிய கேள்விகள் ஒரே மாதிரியானவை என்பதைக் காட்ட போதுமானது. அறிக்கை", Espejel கூறுகிறார், ப்ளீனரி தனது வாக்கெடுப்பை நிராகரித்த மற்றொரு வாதத்தைக் குறிப்பிடுகிறார்: ஒரு பூர்வாங்க வரைவின் பொருள் மற்றும் ஏற்கனவே அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு சட்டத்திற்கு எதிரான அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு எதிரான மேல்முறையீடு "ஒரே மாதிரி இல்லை". காலப்போக்கில், பிளீனரி பயன்படுத்திய மற்றொரு வாதமும், எதையும் குறிக்கவில்லை, Espejel சுட்டிக் காட்டுகிறார்: "பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பு உருவாக்கப்பட்ட அளவுகோல் வெளிப்படையாகக் கூறப்பட்டது, எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, கொடுக்கப்பட்ட பாரபட்சமற்ற இழப்பு தோற்றத்தை விலக்கவில்லை. ஆலோசனை அறிக்கைகளுக்கு மேற்பார்வையிடப்பட்ட விஷயத்தின் தன்மை." இந்த விஷயத்தில் அவரது தலையீடு "மாநாடுகள் அல்லது பேச்சு வார்த்தைகளில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட எளிய அறிக்கைகள் அல்லது கருத்துக்களை" குறிக்கவில்லை என்று Espejel முடிக்கிறார், ஆனால் ஒரு பொது அலுவலகத்தின் செயல்பாட்டின் போது நான் கற்றுக்கொண்டேன் மற்றும் அதன் பிறகு என்ன ஒரு கருத்தை உருவாக்கினேன். அரசியலமைப்புக்கு எதிரான முறையீடு".
