Högsta domstolen dömer genom en dom nyligen en man för att ha övergett olycksplatsen som han själv orsakat och som flydde efter att ha blivit förföljd av polisen. Domarna förstår att brottet övergivande är fullbordat är att det finns en vilja att överge från den dömdes sida.
Den tilltalade körde alkoholpåverkad och när han märkte närvaron av ett polisfordon som körde bakom honom flydde han i hög hastighet, gick i motsatt riktning, sicksack, utan att respektera de röda trafikljusen, måste plötsligt bromsa resten av fordonen på vägen för att undvika en kollision, tills den plötsligt svängde i motsatt riktning och frontalkrockade med en motorcykel och missade sina två passagerare till följd av kollisionen.
Efter kollisionen med motorcykeln rusade den tilltalade och hans följeslagare ut ur fordonet, var och en körde i olika riktningar tills den tilltalade blev avlyssnad av Mossos d'Esquadra-agenter, som hade utfört förföljningen av fordonet.
TSJ beviljade domen som domstolen avkunnat för brottet vårdslös körning i en idealisk konkurrens med två mordbrott begångna på grund av grov vårdslöshet och ett brott om skador begångna på grund av grov vårdslöshet och för brottet att överge platsen på platsen. olycka i graden av försök olämplig , med försvagande drogberoende.
Lämnar scenen
I utbyte mot Högsta domstolen är det relevanta den fysiska övergivandet av platsen, visad på ett sådant sätt att försökspersonen är materiellt oförmögen att hjälpa och samarbeta för att mildra skadan som orsakats av olyckan.
Förklara meningen att avsikten att lämna platsen när den förhindras av tredje parts agerande, innan effektiv fysisk borttagning, skulle leda till en tillfällig plats, endast relativt olämplig och därför straffbar; men vad händer om subjektet är borta från platsen eller gömmer sig utöver vissa angelägenheter som är belägna i den verkliga omöjligheten att fullgöra de skyldigheter som lagligen uppställts till skydd för de berörda rättstillgångarna?
Brottsbalken kräver att orsaken till olyckan lämnar platsen för fakta och kräver a priori, åtminstone, ett fysiskt avstånd från nämnda plats. Ett specifikt avstånd kan dock inte fastställas generellt, men döljandet eller undertryckandet av närvaron av den som orsakar olyckan på platsen bör vara likvärdig med att inte förbli där i en position att fullgöra de skyldigheter som föreskrivs i den tidigare nämnda artikel 51. trafiksäkerhetslagen.
Dessutom, ur subjektiv synvinkel, är viljan att överge den nödvändig, och därför, att bryta, som en nödvändig konsekvens, skyldigheterna att hjälpa eller begära hjälp för offren som den kan bo i, ge deras samarbete, undvika större faror eller skada, återställa, så långt det är möjligt, trafiksäkerheten och klargöra fakta.
I detta fall, som domen förklarade, efter kollisionen rusade den tilltalade ut ur fordonet han körde, började springa, jagad av agenterna som redan följde efter fordonet på grund av hans hänsynslösa körning, utan att förlora det ur sikte, efter att ha gripit sig efter 80 eller 90 meter från platsen förstår kammaren därför att när förföljelsen började hade han i praktiken flyttat sig bort från platsen, med den tydliga avsikten att inte stanna kvar där, i strid med sina lagligt ålagda skyldigheter, och när den grips, redan hade lämnat olycksplatsen och därför redan skadat de skyddade juridiska personerna, och på detta sätt förrådt sin plikt till medborgerlig solidaritet som fastställts i trafiksäkerhetslagen, både i förhållande till den fara som uppstått till offren, samt avseende deras skyldighet att undvika faror för andra trafikanter, samt att samarbeta för att på ett adekvat sätt lösa den situation som skapades när olyckan orsakades.
Av denna anledning får kammaren höra att han ska dömas som upphovsman till ett fullbordat brott och inte som försök.
