Парнично-административно веће Врховног суда одбацило је жалбу Католичког универзитета Сан Антонио де Мурсија против Краљевског декрета 289/2021, од 20. априла, којим се регулише директно давање субвенција јавним универзитетима за преквалификацију шпанског универзитета. систем, унапријеђен да имплементира европску помоћ за опоравак након ЦОВИД кризе у оквиру образовног поглавља, с обзиром да не подразумијева дискриминацију од стране приватних универзитета.
Апелант је себе сматрао дискриминисаним Краљевском уредбом због искључења из субвенција, јер је схватио да постоји разлика између јавних и приватних универзитета која је неоправдана и немотивисана и да се европска средства додељују за преквалификацију шпанског универзитетског система и рекао је да је приватни универзитет такође био део тога. То би, према њеном апелу, значило кршење закона Европске уније о равноправности, конкуренцији и јединству тржишта, уз додатну дискриминацију, коју би апеланткиња такође осудила, због тога што је универзитет са католичком идеологијом.
Државно одвјетништво је, уз подршку тридесет јавних универзитета у жалби као саоптужених, одбацило постојање окривљене дискриминације, уз образложење, између осталог, да јавни универзитет неће бити у истој ситуацији као приватни универзитет. Нити је вођен идентичним принципима, јер имају другачији правни режим, другачији систем финансирања, а поред тога, има ограничења у погледу цене пружања услуге и ван је разматрања привредних активности које подлежу прописима о конкуренцији. .
Четврти одељак Већа ИИИ, у пресуди чији је известилац била судија Пилар Тесо, одбија жалбу и наглашава да „само позивање“ на повреду права на равноправност члана 14. Устава „не може послужити као подршка тако да да извршимо чист преглед релевантних разлика које се јављају између оба типа универзитета и миметички поставимо апеланта у исту позицију коју универзитети имају у оспореној Краљевској уредби и у Извршној одлуци Савета Европске уније“ .
„Разлика у третману у једнаким категоријама“
„Свакако – додаје се реченица – пандемијска ситуација је захватила све типове универзитета, све образовне центре на сваком образовном нивоу, постоји цело друштво уопште, без разлике у интензитету. Али истина је да су европски фондови ограничени, као што су ограничена економска средства јавних универзитета, као и цена пружања услуге, док то није случај на приватним универзитетима, који имају друге могућности. и формуле финансирања, заслепљене за јавне, како кроз економске ресурсе које доприносе студенти, тако и оне који потичу од спољних инвестиција, којима не могу да имају приступ јавним универзитетима”.
Пресуда о једнакости, укратко, према Врховном суду, „захтева као неопходне претпоставке да је утврђена разлика у третману између две једнаке категорије, будући да ситуације које се пореде морају бити, ефективно, хомогене или упоредиве. Из овога се може закључити да, у разматраном случају, иако оба типа универзитета деле образовну сврху, ипак постоје обилне разлике и њихова релевантност (принципи којима подлеже њихово деловање, правна природа, правни режим, истакнутост). јавног универзитета у погледу доктората и истраживања и економског и финансијског режима) одређују да се суочавамо са различитим категоријама, које се не могу упоредити са ефектима који се овде испитују. Дакле, наведена диференцијација поступања нема произвољну или хировитост коју апелант претпоставља у прилог својој тврдњи.
За Врховни суд, „супротан закључак би значио да се крене на пут да приватни универзитети учествују у општем систему финансирања јавних универзитета, да се он прошири на приватни сектор само када је у питању добијање економских ресурса, али без учешћа у ресторану. захтева, надзора, контроле и предострожности које су укључивале финансирање јавних универзитета”.
Инсистира на томе да једнакост садржана у члану 14. Устава намеће исти третман за једнаке ситуације, али се у различитим ситуацијама различит третман не може означити дискриминаторним. „Јавни и приватни универзитети, што се тиче случаја, с обзиром на њихову правну природу, системе финансирања и, конкретно, доделу субвенција које могу да утичу на социјалне или економске елементе последњих прималаца, као критеријуме за доделу помоћи, немају равноправан положај, тако да нису различито третирали идентичне случајеве“, стоји у реченици.
Исто тако, признаје да режим директног додељивања помоћи, вишегодишње природе, јавним универзитетима, предвиђен Краљевским декретом, поједностављује расподелу помоћи у вези са коришћењем европских фондова, „предвиђајући могуће коришћење хитан поступак, када је то препоручљиво из разлога јавног, друштвеног или економског интереса, док се захтеви за пријављивање и обавезна овлашћења елиминишу”. Додаје се да директно додељивање ове субвенције приватним универзитетима „неће имати потребну подршку, из разлога јавног и друштвеног интереса, поред тога што неће имати, у складу са Законом о универзитетима, прецизне инструменте контроле који врше се над јавним универзитетима”.
посебно гласање
О овој казни приватно гласају два од пет судија који су је донели, с обзиром на то да се жалба мора усвојити и Краљевски декрет прогласити ништавим због неоправданог дискриминаторног третмана приватних универзитета.
Између осталог, судије неслагања указују на то да „позив на „јавни, друштвени и економски интерес“ у коме се казна да се оправда дискриминаторни третман према приватним универзитетима није предвидљива искључиво за јавне универзитете јер је, понављамо, постављени циљ у члану 1.1 ЛОУ деле приватни универзитети који интегришу универзитетски систем са јавним; У супротном, приватни универзитети би остали ван зидина тог универзитетског система. Међутим, из казне се може закључити да су приватни универзитети аутсајдери да добијају казне од јавног или друштвеног интереса”.
