Треће веће Врховног суда (ТС) прогласило је да порез на пренос имовине (ИТП) представља „канон“ за потребе европских прописа, да се запише конституисање трезвене концесије у јавном домену радиоелектрике, ако не и немогуће да се наћи повезан са правима коришћења радио фреквенција.
На овој премиси, Треће веће сматра да се Директива противи порезу, када та права коришћења подлежу, поред тога, и накнади за резервацију радиоелектричног јавног домена (накнада за спектар) тако што се у целини не придржава захтеви члана 13. Директиве 2002/20/ЕЦ о ауторизацији електронских комуникационих мрежа и услуга, посебно сразмерне природе накнаде за право коришћења радио-фреквенција.
пресуда ЦЈЕУ
Произлазећи из ликвидације од стране ИТП-а за конституисање концесије за приватну употребу радиоелектричног јавног домена, ТС решава спор у вези са одлуком ЦЈЕУ од 6. октобра 2020. године, упозоравајући да усклађивање на нивоу Уније има појашњење о националним порезима када , на овај или онај начин, инцидент на аспекте своје надлежности, као што се овде дешава, захтевајући искључиво коришћење јавног радио домена, административне концесије, што је једна од немогућих ствари ИТП-а.
ТС прави анализу на националном нивоу и идентификује као објекте Директиве стварање унутрашњег тржишта електронских комуникација, хармонизацију и поједностављење правила и услова овлашћења и регулисања, укључујући и новчане накнаде које се намећу. на компаније у сектору, ови аспекти у које се ИТП меша, с обзиром на везу - коју ТС квалификује као директну и структурну - између коришћења спектра и пореза који намеће ИТП.
Утврдио је да ће ИТП радити на испољавању економског капацитета који концесија подразумева, не обраћајући пажњу на оптимизацију коришћења радиоелектричног јавног домена, за шта изречена казна сматра, објективно, да није оправдана са становишта гледишта тачке гледишта пропорције, с обзиром на то да већ постоји, поред тога, стопа спектра, која је настојала да одржи ту равнотежу.
Коначно, на основу уставне расподеле овлашћења, он је упозорио да наплата ИТП (пореза који је уступљен аутономним заједницама, којим оне управљају) није намењена гарантовању оптималног коришћења оскудних ресурса или правилног функционисања унутрашњег тржишта, јер искључива надлежност у питањима телекомуникација одговара држави.
Конкретни гласови
Казна има два посебна гласа, од судија за прекршаје Хосе Антонија Монтера, који брани да ИТПО није у оквиру примене члана 13 Директиве о одобрењу, за шта, по његовом мишљењу, није у супротности са законом Уније; и судија Исак Мерино који је, иако је признао да ИТП спада у концепт „канона“ Директиве, сматрао да испуњава њене захтеве и да није несразмеран својој сврси.
