Судија Уставног суда Консепсион Еспејел сматра да је учешће на пленарној седници на којој се расправљало и гласало о жалби на закон о абортусу Владе Хосеа Родригеза Запатера угрозило одсуство непристрасности и, самим тим, самог гарантног тела. Ово се наводи у њеном посебном гласању против одлуке пленарне седнице Уставног суда да одбије приговоре који су поднети против ње и још тројице судија за прекршаје због тога што су процесуирани у различитим извештајима. Недеља која је протекла од стране прогресивне већине приморала је Еспејела да учествује на пленарној седници одбацивши његову уздржаност, одлуку око које се три судије нису сложила у два посебна гласања. Пошто Еспејел није учествовао на конклави на којој је виђен његов уздржан, морао је да сачека изузеће да би се изјаснио о одлуци својих колега. „Сматрам да моје учешће и последична интервенција у разматрању и гласању о горе поменутој жалби (...) може створити утисак да је барем један од судија пленарног заседања против кога је поднесак изузећа и накнадни захтев за уздржаност поднети представљен Није био непристрасан." Иелло за „дубоко“ познавање предмета жалбе и екстернализацију „чврстих критеријума и до данас одржаних у вези са неким контроверзним тачкама нацрта закона“. Критички амандман Еспејел се односи на „детаљну и опширну допуну целине” извештаја који је потписао као члан Генералног савета правосуђа 2009. године, годину дана пре усвајања норме. У наведеном тексту, судија за прекршаје и члан Кларо Хосе Фернандез изнели су своје правно мишљење „о многим питањима“ која су била предмет жалбе на неуставност, укључујући бесплатан абортус до 14. недеље. „Ова ситуација негативно утиче на појаву непристрасности коју Суд мора да пројектује на друштво, угрожавајући поверење које судови морају да уливају грађанима у демократском друштву. „Сматрам да је овај ризик од утицаја на имиџ непристрасности већи када одлука да се разлог за наводну уздржаност не сматра оправданим одступа од оних донетих у више других ствари, у којима се уздржаности које су формулисали други судија за прекршаје сматра оправданим. будући да је исти узрок на који се позива и аналоган истовременим околностима, у којима су апстиненти исправно и дефинитивно одвојени од сазнања о ресурсима и свим њиховим инцидентима, без потребе за додатним правним основама за њихову процену“, осудио је судија. На сличне случајеве Еспејел алудира на прихваћена уздржаност Лауре Диез за њену претходну функцију у Савету статутарних гаранција Каталоније, „у чијем својству је учествовала у издавању извештаја о нацртима који су довели до закона који се односе на одговарајуће жалбе на неуставност” (25 одсто шпанског у учионицама); или оне Марије Луисе Балагуер због тога што је извештавала са свог претходног положаја као члана Консултативног савета Андалузије. Судија подсећа да, супротно ономе што је суд сматрао у вези са њеном уздржаношћу, оне нису биле уметнуте „у процесе између странака у којима се вентилирају посебни интереси са којима се треба ускладити“. Према његовом мишљењу, није битно да ли је извештај ЦГПЈ и његов амандман усвојио или не пленарно веће и самим тим није доспео у руке Владе (аргумент који је изнела прогресивна већина). Ова околност „не спречава евентуалну непристрасност оних који се изјашњавају о уставности одредаба Нацрта који су предмет жалбе на неуставност, јер правни разлог на који се позива не захтева ни издавање извештаја, а камоли његово одобрење. и упућивање на Владу, али само да је приликом вршења јавне функције било могуће сазнати о предмету парнице и формирати критеријум науштрб дужне непристрасности, познавања и формирања критеријума. то се заиста догодило у мом случају и у оном од свих оних који су у истој ситуацији као чланови Пленарног већа”. Не цитирајући је, Еспејел алудира на судију Инмакуладу Монталбан, чланицу ЦГПЈ-а, која чека на исти мандат и коју такође оспоравају жалиоци. Монталбан је особа којој је председник ТК Кандидо Конде-Пумпидо поверио израду будуће казне. Подударна питања „Читање извештаја, амандмана и текста преднацрта, и његово поређење са коначно усвојеним органским законом, довољно је да покаже да су суштинска питања постављена у жалби иста о којима је разјашњено критеријуми извештаја“, каже Еспејел, позивајући се на још један од аргумената којим је пленарна седница одбацила његово уздржање: да предмет прелиминарног нацрта и предмет жалбе на неуставност на већ усвојени закон „није исти“. Проток времена, још један од аргумената које користи Пленарно седнице, такође ништа не имплицира, истиче Еспејел: „Тај критеријум формиран и експлицитно стављен пре много година не искључује привид губитка непристрасности, пре свега, с обзиром на природа ствари које се надгледају до саветодавних извештаја”. Еспејел закључује да се његова интервенција по овом питању не односи на „једноставне изјаве или мишљења изражена на конференцијама или колоквијумима“, већ на вршење јавне функције поводом које сам сазнао и формирао мишљење о томе шта је накнадно предмет жалба на неуставност”.
