Dhoma Kontestimore-Administrative e Gjykatës së Lartë ka dënuar Komunitetin e Madridit, nëpërmjet një vendimi të fundit, të përballojë shpenzimet për punën e krijuar në kërkimin e një trupi krimi në një vendgrumbullim, pa paragjykuar faktin që atëherë ju mund të kërkojë nga Gjykata që ta përfshijë atë në shpenzime, edhe pse pa garanci se do të rimbursohet. Gjykata e El Alto vlerësoi se është detyrim i administratës të garantojë funksionimin e duhur të Administratës së Drejtësisë.
Çështja e zgjidhur e ka origjinën në një faturë me vlerë 1,4 milionë euro të paraqitur nga një kompani në Komunitetin e Madridit për kostot e kërkimit të një trupi, mbetjet dhe efektet e krimit në një vendgrumbullim, të urdhëruar nga një Gjykatë Instruksioni e Majadahonda.
Komuniteti i Madridit e ktheu faturën e paraqitur nga kompania në mënyrë që të mund t'i dërgohej gjykatës që kishte urdhëruar kontrollin në mënyrë që të përfshihej në vlerësimin e kostove që u krye, në mënyrë që kushdo që ishte dënuar në atë kohë të merr përgjegjësi..
Kompania apeloi rezolutën administrative përpara Gjykatës së Lartë të Drejtësisë së Madridit, e cila në një vendim e miratoi ankesën e saj dhe ra dakord që administrata rajonale duhej të paguante kostot e kërkimit në vendgrumbullim pasi përfshinte shpenzimet e nevojshme për operimin, duke vënë në punë progresin. dhe arritjen e objektivave të Administratës së Drejtësisë.
Bashkëpunimi me Drejtësinë
Gjykata Supreme tani hedh poshtë ankesën e paraqitur nga Komuniteti i Madridit kundër aktgjykimit të apeluar dhe vendos që shpenzimet në fjalë i korrespondojnë administratës kompetente.
Në të kundërt, atyre që kishin respektuar detyrimin e tyre për të bashkëpunuar me gjyqtarët apo gjykatat do t'u shkaktohej “dëm i rëndë që konsiston në mospagesë ose vonesë të pacaktuar në pagesën e shpenzimeve që nuk kanë detyrim ligjor të përballojnë, aq më tepër pavarësisht nga detyrimin e administratës kompetente për të vënë të gjitha mjetet e komunikimit që kanë mundur të garantojnë funksionimin e duhur të Administratës së Drejtësisë”, nënvizon gjykata.
Dhe nëse është kështu, tregon Dhoma, "nuk ka asnjë në mënyrë që kur bashkëpunimi i përmendur të sjellë një kosto, të shtyhet një moment pas sigurimit të bashkëpunimit në fjalë ose, madje, çfarë arsyeje i ekspozohet eventualitetit që ka përfundimisht nuk ka bindje, se shpenzimet nuk janë caktuar ose se personi i dënuar është i paaftë”.
Dhoma shpjegon se çdo interpretim tjetër, si ai i propozuar nga Komuniteti i Madridit, "çon në pasoja të padëshirueshme dhe në kundërshtim me mandatin kushtetues të bashkëpunimit të detyrueshëm me gjyqtarët dhe gjykatat gjatë procesit të shprehur të parashikuar në nenin 118 të Kushtetuta, mandati i mbledhur si në nenin 17 të Ligjit Organik të Gjyqësorit”. Në të kundërt do të cenohej mirëfunksionimi i Administratës së Drejtësisë.
Kostas
Nga ana tjetër, Dhoma saktësoi se sa më sipër nuk e pengon përfshirjen e shpenzimeve të tilla në shpenzimet e procedurës penale, por në çdo rast do të jetë organi dënues ai që do të vendos nëse shpenzime të caktuara do të konsiderohen si shpenzime në çështjen specifike në diskutim.
Ai arrin në përfundimin se, në fund të fundit, administrata mund t'i drejtohet organit gjyqësor dënues duke kërkuar që shumat e paguara në atë kohë të kompensohen dhe përfshirja ose jo e këtyre shpenzimeve në shpenzime duhet të jetë në varësi të vendimit gjyqësor, në varësi të rrethanat specifike të rastit.
