Magistrát Ústavného súdu Concepción Espejel usúdil, že účasť na plenárnom zasadnutí, na ktorom sa diskutovalo a hlasovalo o odvolaní proti zákonu vlády José Rodrígueza Zapatera o umelom prerušení tehotenstva, ohrozilo absenciu nestrannosti a tým aj samotného záručného orgánu. Uvádza sa to v jej konkrétnom hlasovaní proti rozhodnutiu pléna Ústavného súdu o zamietnutí námietok podaných proti nej a trom ďalším sudcom za to, že sa dostali k ich spracovaniu v odlišných správach. Týždeň, ktorý prešiel progresívnou väčšinou, prinútil Espejela zúčastniť sa na plenárnom zasadnutí tým, že odmietol jeho zdržanie sa hlasovania, čo je rozhodnutie, na ktorom sa traja sudcovia nezhodli v dvoch konkrétnych hlasovaniach. Keďže sa Espejel nezúčastnil na konkláve, v ktorom bolo vidno jeho zdržanie sa hlasovania, musel počkať na odmietnutie, aby vyjadril svoj názor na rozhodnutie svojich kolegov. „Domnievam sa, že moja účasť a následný zásah do prerokovania a hlasovania o spomínanom odvolaní (...) môže vyvolať dojem, že prinajmenšom jeden zo sudcov pléna, proti ktorému bola žiadosť o odvolanie a následná žiadosť o zdržanie sa hlasovania nebol nestranný.“ Yello za "hlbokú" znalosť predmetu odvolania a externalizáciu "pevných kritérií, ktoré sa dodnes zachovali vo vzťahu k niektorým kontroverzným bodom návrhu zákona." Kritický pozmeňujúci a doplňujúci návrh Espejel sa odvoláva na „podrobný a rozsiahly dodatok k celku“ správy, ktorú podpísal ako člen Generálnej súdnej rady v roku 2009, rok pred schválením normy. V uvedenom texte sudca a poslanec Claro José Fernández prezentovali svoj právny názor „k mnohým otázkam“, ktoré boli predmetom odvolania proti ústavnosti, vrátane bezplatného potratu až do 14. týždňa. "Táto situácia má negatívny vplyv na zdanie nestrannosti, ktorú musí súd premietať do spoločnosti, čím ohrozuje dôveru, ktorú musia súdy vzbudzovať u občanov v demokratickej spoločnosti." „Myslím si, že toto riziko ovplyvnenia obrazu nestrannosti je väčšie, ak sa rozhodnutie nepovažovať dôvod údajného zdržania sa hlasovania za odôvodnené odlišuje od tých, ktoré boli prijaté vo viacerých iných veciach, v ktorých sa zdržanie sa hlasovania formulované inými sudcami považovalo za opodstatnené. ide o tú istú príčinu, na ktorú sa odvolávali a sú analogické so súbežnými okolnosťami, v ktorých boli abstinenti správne a definitívne oddelení od poznania zdrojov a všetkých ich incidentov, bez potreby ďalších právnych dôvodov na ich odhad“, odsúdil sudca. Podobné prípady Espejel naráža na prijaté zdržanie sa hlasovania Laury Díezovej za jej predchádzajúcu funkciu v Rade zákonných záruk Katalánska, „v rámci ktorej sa podieľala na vydávaní správ o návrhoch, ktoré viedli k vzniku zákonov, ktoré sa odvolávajú na príslušné apely na neústavnosť“ (25 percent španielčiny v triedach); alebo María Luisa Balaguer za to, že podala správu zo svojej predchádzajúcej pozície členky Poradnej rady Andalúzie. Magistrát pripomína, že na rozdiel od toho, čo súd rozhodol o jej zdržaní sa, tieto neboli zasadené „do procesov medzi stranami, v ktorých sa ventilujú konkrétne záujmy, s ktorými sa môžu spojiť“. Podľa jeho názoru nie je podstatné, či správu CGPJ a jej dodatok schválilo plénum alebo nie, a teda sa nedostali do rúk vlády (argument progresívnej väčšiny). Táto okolnosť „nebráni prípadnej nezaujatosti tých, ktorí sa vyjadrujú k ústavnosti ustanovení návrhu, ktoré sú predmetom odvolania sa proti ústavnosti, keďže uplatnený právny dôvod si nevyžaduje vydanie správy, nieto jej schválenie. a postúpenie vláde, ale len to, že pri výkone verejnej funkcie bolo možné poznať predmet sporu a tvoriť kritérium na úkor náležitej nestrannosti, znalosti a tvorby kritérií čo sa skutočne stalo v mojom prípade a v prípade všetkých tých, ktorí sú v rovnakej situácii ako členovia pléna“. Bez toho, aby ju citoval, Espejel naráža na sudkyňu Inmaculadu Montalbánovú, členku CGPJ, čakajúcu na svoj rovnaký mandát a tiež napadnutú odvolateľmi. Montalbán je osobou, ktorej prezident TC Cándido Conde-Pumpido poveril vypracovaním budúceho rozsudku. Zodpovedajúce otázky „Prečítanie správy, zmeny a doplnku a textu predbežného návrhu a jeho porovnanie s nakoniec schváleným ústavným zákonom stačí na to, aby sa ukázalo, že podstatné otázky vznesené v odvolaní sú rovnaké, ktoré objasňujú Kritériá správy“, hovorí Espejel s odkazom na ďalší z argumentov, s ktorými plénum odmietlo jeho zdržanie sa hlasovania: že predmet predbežného návrhu a predmet odvolania sa proti ústavnosti proti už schválenému zákonu „nie je rovnaký“. Ani plynutie času, ďalší z argumentov, ktoré použilo plénum, nič nenaznačuje, zdôrazňuje Espejel: „To, že toto kritérium bolo vytvorené a vyslovené pred mnohými rokmi, nevylučuje zdanie straty nestrannosti, predovšetkým vzhľadom na povaha dohliadanej záležitosti do poradných správ“. Espejel uzatvára, že jeho intervencia v tejto veci sa netýka „jednoduchých vyhlásení alebo názorov vyjadrených na konferenciách alebo kolokviach“, ale pri výkone verejnej funkcie, pri príležitosti ktorého som sa dozvedel a vytvoril si názor na to, čo je následne predmetom odvolanie protiústavnosti“.
