Medzi mnohými urážkami, invektívami a diskvalifikáciami, ktoré sa v posledných dňoch valili na Ústavný súd, rectius, väčšina jeho členov, vyzdvihuje myšlienku, ktorá sa snaží podčiarknuť domnelé prvenstvo parlamentu, aj keď nad právomoc ústavného súdu, že v novom poriadku je maximálnym strážcom podriadenosti verejnej moci ústave. Uvedená myšlienka vychádza z mylnej tézy, že parlament začlenil ľudovú suverenitu ako konštitučnú moc všestranne a bez obmedzení. Ako môžeme vidieť v článku 66 ústavy, Cortes zastupujú španielsky ľud, ale nie sú suverénne. Zastupujú ľud pri bežnom výkone svojich ústavných právomocí, ale nie sú stelesnením suverenity, ktorá naďalej zostáva španielskemu ľudu (článok 1.2 CE), z ktorého ako konštituované právomoci vychádzajú všetky právomoci štátu. Žiadna nie je nad druhou. Súdy nemajú žiadnu právomoc mimo ústavy, keďže osobná nedotknuteľnosť poslancov a senátorov, bývalý článok 66.3 ods. XNUMX ústavy, nezahŕňa imunitu ich zákonov. Opak znamená vydať sa cestou Francúzskeho národného konventu z roku 1792, ktorý je v terminológii Carla Schmitta stelesnením suverénnej diktatúry moci, ktorá odmieta akceptovať akékoľvek limity pri výkone svojich funkcií a ktorá sa snaží presadiť za každú cenu. a za každú cenu, ako to urobil uvedený dohovor prostredníctvom takzvaného Výboru pre verejné zdravie. Súvisiace správy štandard Áno Ústavný súd pozastavil súdny plán Sáncheza Nati Villanuevovej Šesť hlasov proti piatim sa sudcovia TC rozhodli paralyzovať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy predložené PSOE a UP na reformu v Kongrese a cez zadné vrátka CGPJ a TC Po druhej svetovej vojne zbohatla kelsenovská téza o normatívnej pyramíde, do čela ktorej ústava udeľuje konkrétnemu orgánu, súdu alebo tribunálu ústavných záruk poslanie zachovať si svoje prvenstvo nad mocou verejnej moci, ktorá konštituované právomoci ho musia vždy dodržiavať. Slovami ústavného súdu je implikovaná povinnosť lojality k ústave, ktorej dodržiavanie je pre uvedené orgány verejnej moci povinné. Ukladá sa, že parlament ako konštituovaná moc musí prima facie zabezpečiť, aby jeho rozhodnutia boli vždy v súlade s ústavou a zvyškom právneho systému. To, že je to tak pre všetky verejné moci, neospravedlniteľne vyplýva z ústavného a zákonného stavu nášho štátu. Parlamentná autonómia nemôže v žiadnom prípade slúžiť ako zámienka na to, aby sa komora považovala za legitimovanú pripisovať si právomoc porušovať ústavný poriadok. Naopak, na poslancov parlamentu pripadá kvalifikovaná povinnosť dodržiavať ústavu, záväzok vykonávať svoje funkcie v súlade s ňou. Keď parlament vedome, vedome a zámerne ignoruje konsolidovanú ústavnú doktrínu vyjadrenú v STC 119/2011, ktorá vyžaduje minimálnu homogenitu medzi legislatívnymi iniciatívami a predkladanými pozmeňujúcimi návrhmi, eliminuje prezumpciu ústavnej legitimity, ktorú budú mať normy. vypracované všeobecnými súdmi, čo má za následok nútený zásah ústavného súdu. Ak sa tým podarí porušiť práva parlamentných menšín, predstaviteľov španielskeho ľudu, povinným krokom je odvolanie sa na amparo, za údajné porušenie článku 23 ústavy. V tejto situácii sú možné preventívne opatrenia, pretože sú zahrnuté v článku 56.2 ods. XNUMX Ústavného zákona Ústavného súdu: „Komora alebo sekcia môže prijať toľko preventívnych opatrení a predbežných uznesení, koľko stanovuje právny poriadok, ktorý: svojou povahou sa môžu uplatniť v procese amparo a majú tendenciu zabrániť tomu, aby odvolanie stratilo svoj účel“. Dokonca veľmi preventívne, keďže to stanovuje rovnaká norma. Skrátka, uznesenia prijaté v pondelok Súdom, akokoľvek prekvapujúco sa môžu zdať, nerobia nič iné, len aplikujú právny systém a reagujú na možné ústavné priestupky iných štátnych orgánov. Dá sa povedať, dokonca, parafrázujúc mlynára Hansqueho, našťastie, v Madride sú ešte sudcovia. O AUTOROVI Carlos Bautista Od roku 2014 je doktorom práv.
