SLEDUJTE
Prvým bolo vymenovanie Dolores Delgadovej za generálnu prokurátorku. V poslednej dobe sladkosti vodcom 'procés'. Tretia komora Najvyššieho súdu, ktorá má na starosti preskúmavanie aktov vlády, sa len za štyri mesiace vyhla preberaniu podstaty problémov, ktoré do značnej miery poznačili cestu výkonnej moci Pedra Sáncheza a ktoré viedli opozícia, aby ich napadla.Najvyšší súd.
Rozhodnutie dvoch sekcií Tretej komory odoprieť politikom legitimitu odvolať sa voči obom aktom vlády síce predišlo zlej skúsenosti s tým, že o týchto kontroverzných dekrétoch bolo potrebné rozhodnúť v neskoršom konaní, no zároveň otvorilo medzeru. v miestnosti medzi tými, ktorí nechcú urobiť z Najvyššieho súdu politické bojisko, a tými, ktorí systematicky a zovšeobecňujúco popierajú riziko, ktoré so sebou táto legitimita prináša.
„Juritizácia politiky nie je dobrá, ale väčšie nebezpečenstvo ponúka vytváranie balíkov imunity pred jurisdikčnou kontrolou, ktorá je v zásade v našom zákone zakázaná, a to ešte viac, ak sa dosiahne extrémnou požiadavkou na poslanci, skupiny alebo politické strany“. Je varovanie, ktoré Wenceslao Orea a Fernando Román, dvaja z piatich sudcov, ktorí boli súčasťou komory, ktorá prepustila úderom pera, urobili vo svojom nesúhlasnom stanovisku a len na 20 stranách (v porovnaní so 60 v tomto nesúhlasnom stanovisku) , zdroje prezentované stranami, jednotlivými poslancami a združeniami, ktoré spochybňovali mierové opatrenia v prospech deviatich priamych zástancov nezávislosti odsúdených za vzburu.
Komora podľa neho „neprimeraným a predvídaným“ spôsobom odmietla legitímnosť, ktorá mala byť práve vzhľadom na závažnosť spáchaných trestných činov skúmaná pomalým a individualizovaným spôsobom. „Zástupcovia verejnosti nemajú širšie právo na legitimitu, ale nemajú ani menej,“ varujú títo dvaja sudcovia. A je to tak, že podľa jeho názoru prípady, v ktorých tento súd odoprel poslancom legitimitu spochybňovať určité kroky, „nemožno extrapolovať na tento prípad“.
„Zločiny, ktoré boli omilostené (...), majú skutočne výnimočnú závažnosť, ktorá je porovnateľná s tým, čo mohli mať tisíce trestných činov, ktoré boli v Španielsku predmetom za takmer 44 rokov, ktoré uplynuli od schválenia ústavy. z roku 1978“, 10.650 1996 od začiatku zberu údajov o tejto záležitosti, v roku XNUMX, až doteraz.
Magistráti nesúhlasia s diskrimináciou všetkých zdrojov, keď „v našom právnom systéme je jasný regulačný deficit“ o tom, kto sa môže odvolať voči milosti, alebo aký vzťah by sa mal riešiť s trestnými činmi, ktorí tvrdia, že majú aktívnu legitimáciu na odvolanie sa voči udeleniu milosti“ . A práve to, že táto miera milosti odpúšťa úplný výkon trestu, je už dostatočným dôvodom na to, aby sa „princíp pro actione premietol v maximálnej intenzite“.
„V našom právnom poriadku neexistuje žiadna právna úprava ani koncepčné zdôvodnenie, ktoré by vyžadovalo, aby aktívna legitimácia bola akceptovaná len vo vzťahu k tým navrhovateľom, ktorí boli v trestnom rozsudku výslovne považovaní za obete, urazené alebo poškodené trestným činom. Snemovňa legitimáciu odmietla s odôvodnením, že porušenie ich poslaneckých práv nebolo rozhodujúce pre trest, ktorého účinky udelená milosť zaniká.
"Všetci Španieli"
Títo sudcovia vo svojom odlišnom stanovisku tvrdia, že „nemožno poprieť, že existujú subjekty, ktorých práva alebo záujmy mohli byť relevantným spôsobom dotknuté a ktoré však v trestnom konaní žiadne nemali“. Najmä keď, ako v tomto prípade, „pasívnymi subjektmi spáchaných trestných činov sú všetci španielski občania a predmety trestu majú vo forme spáchania také jedinečné vlastnosti ako tie, ktoré boli v tomto prípade. o treste a neskôr o milosti“.
K tomu sa pridáva, že poslancom, politickým stranám a dokonca tomu istému orgánu, ktorý mal najvyššie zastúpenie štátu v autonómnej oblasti, trestná činnosť dočasne zanikla ich mandáty a funkcie. Legitimita niektorých navrhovateľov preto ocení pokojnejšiu odpoveď neskôr.
