Trestné kolégium Najvyššieho súdu potvrdilo trest odňatia slobody na 4 roky za zločin odhaľovania a vyzradenia tajomstva sťaženého mužovi za to, že do klimatizácie spálne svojej bývalej partnerky nainštaloval sledovaciu kameru a aktivoval ju heslom smerovača obete.
Komora sa domnievala, že použitie osobného hesla predstavuje väčšiu závažnosť útoku na súkromie uvedenej osoby v rozsahu, v akom má za následok dodatočné zaistenie osobných údajov.
Podľa preukázaných skutočností ho žena, ktorá s ním mala štvorročný vzťah, požiadala, aby sa postaral o ich syna u nej doma. Využil príležitosť nainštalovať zariadenie, ktorého popoludnie smerovalo do postele, s úmyslom ovládať svoju bývalú partnerku. Na pripojenie k smerovaču a aktiváciu prevádzky kamery bolo získané súkromné heslo ženy. Táto situácia sa objavila, kým nezmenila prístupové heslá, ktoré vie router.
Komora usúdila, že „použitie osobného hesla predstavuje väčšiu závažnosť pri útoku na sféru súkromia uvedenej osoby v rozsahu, v akom znamená dodatočné zabavenie osobných údajov“.
Súd potvrdil, že skutkový stav sa plne zhoduje s trestným činom, za ktorý bol odsúdený, a poukazuje na to, že sprísnenie trestu sa neodchyľuje, ako sa zdá od obhajoby, od zachytenia niektorých záberov pomocou zachytenia. zariadenie skryté v klimatizačnej jednotke a smerované do postele, ale pred neoprávneným použitím hesla smerovača.
Komora vo svojom rozsudku, prezentácii predsedu komory Manuela Marchenu, analyzuje pojem osobných údajov uznaný v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o tzv. ochranu fyzických osôb pri spracúvaní ich osobných údajov a voľný obeh týchto údajov.
Komora uvádza, že uvedené rodné číslo a konkrétnejšie „...identifikátor riadku“ predstavuje osobné údaje podliehajúce ochrane. Z toho vyplýva – podľa rozsudku –, že každý číselný alebo alfanumerický rad, ktorý umožňuje prístup k akejkoľvek telematickej službe, je údajom od neidentifikovanej, ale dokonale identifikovateľnej osoby. V skutočnosti vysvetlil, že toto číslo je schopné poskytnúť odpoveď umožňujúcu prístup k automatizovanej službe, pričom fyzickú identifikáciu nahrádza virtuálnou identifikáciou spojenou s jeho výhradným vlastníkom.
V tomto prípade teda bolo nesprávne použité heslo smerovača to, ktoré podľa rozsudku o inštancii umožnilo žalovanému získať obrázky, ktoré ohrozili obeť.
Komora vyhlásila, že sa v rozsahu, v akom to nebolo predmetom diskusie, nezaoberala intenzívnym vplyvom preukázaných skutočností objavených v oblasti, ktorá sa nazýva tvrdé jadro súkromia, a to zásahom do tohto priestoru súkromia. vylúčenie, ktoré každý občan predkladá ostatným. A spočíva v tom, že obžalovaný „...umiestnil monitorovaciu kameru do klimatizačnej jednotky umiestnenej v izbe ……, ktorej šošovka bola nasmerovaná na posteľ, s úmyslom monitorovať …“.
„Nie je ťažké si predstaviť, aký vplyv by tento zásah zo strany obžalovaného mohol mať v časovom období, ktoré pri najpriaznivejšej hypotéze presahovalo dva mesiace, v súkromnom priestore, ktorý vymedzuje spálňu ktorejkoľvek osoby,“ zdôraznil súd.
V dôsledku toho sa zamieta odvolanie podané odsúdenou osobou proti rozsudku Provinčného súdu v Alicante, ktorý potvrdil rozsudok vynesený trestným súdom v Elche.
Okrem trestu odňatia slobody vo výmere 4 rokov súd navrhovateľovi uložil ako páchateľovi trestného činu odhaľovania a vyzradenia tajomstva, pričom priťažujúcou okolnosťou je príbuzenský vzťah, zákaz priblíženia sa na menej ako 300 metrov od bývalej partnerky. , jeho adresu, miesto výkonu práce alebo akékoľvek iné miesto, kde sa nachádza, ako aj komunikovať s ním akýmikoľvek prostriedkami, fyzickými alebo telematickými, po dobu 5 rokov. Vo svojom odvolaní sa sťažoval na neprimeranosť uloženého trestu a trval na tom, že tento kľúč bol známy.
