Sporná a administratívna komora Najvyššieho súdu odsúdila nedávnym rozsudkom Madridskú komunitu, aby znášala náklady na prácu vzniknutú pri hľadaní tela zločinca na skládke bez toho, aby bola dotknutá skutočnosť, že môže požiadať Súd, aby to zahrnul do nákladov, aj keď bez záruky, že bude uhradený. Súd v El Alto usúdil, že je povinnosťou administratívy zaručiť riadne fungovanie správy spravodlivosti.
Vyriešený prípad má pôvod vo faktúre v hodnote 1,4 milióna eur, ktorú spoločnosť predložila obci Madrid za náklady na hľadanie tela, pozostatkov a následkov trestného činu na skládke, ktorú nariadil súd v Majadahonde.
Mesto Madrid vrátilo faktúru predloženú spoločnosťou, aby mohla byť zaslaná súdu, ktorý nariadil prehliadku, aby mohla byť zahrnutá do odhadu nákladov, ktoré boli vykonané, aby každý, kto bol v tom čase odsúdený, prevziať zodpovednosť..
Spoločnosť sa odvolala proti administratívnemu uzneseniu na Najvyšší súd v Madride, ktorý v rozhodnutí vyhovel jej odvolaniu a súhlasil s tým, že regionálna správa musí zaplatiť náklady na vyhľadávanie na skládke, pretože zahŕňa výdavky potrebné na prevádzku, postup uvedenia do prevádzky. a dosiahnutie cieľov správy spravodlivosti.
Spolupráca s justíciou
Najvyšší súd teraz zamieta odvolanie podané spoločenstvom Madrid proti rozsudku, proti ktorému sa odvolalo, a rozhodol, že uvedené náklady zodpovedajú príslušnej správe.
V opačnom prípade by tým, ktorí si splnili svoju povinnosť súčinnosti so sudcami alebo súdmi, vznikla „vážna škoda spočívajúca v nezaplatení alebo v časovo neobmedzenom omeškaní s úhradou trov, ktoré nemajú zákonnú povinnosť znášať, o to viac bez ohľadu na povinnosť kompetentnej správy nasadiť všetky komunikačné prostriedky, ktoré boli schopné zaručiť riadne fungovanie justičnej správy,“ zdôrazňuje súd.
A ak je to tak, uvádza komora, „žiadna neexistuje, takže keď uvedená spolupráca vyžaduje náklady, je odložená chvíľu po poskytnutí uvedenej spolupráce alebo dokonca, aký dôvod je vystavený možnosti, že nakoniec existuje žiadne odsúdenie, že sa nepriznáva náhrada trov alebo že odsúdený je v úpadku“.
Komora vysvetľuje, že akýkoľvek iný výklad, ako je ten, ktorý navrhuje Spoločenstvo Madrid, „vedie k nežiaducim dôsledkom a je v rozpore s ústavným mandátom povinnej spolupráce so sudcami a súdmi v priebehu výslovného procesu obsiahnutého v článku 118 zákona č. Ústava, mandát sa zbiera podľa článku 17 základného zákona o súdnictve“. V opačnom prípade by to ovplyvnilo riadne fungovanie správy spravodlivosti.
Costas
Na druhej strane komora spresnila, že uvedené nebráni tomu, aby tieto výdavky boli zahrnuté do trov trestného konania, ale v každom prípade o tom, či sa určité výdavky majú považovať za trovy konania, rozhodne orgán činný v trestnom konaní. konkrétnu tému, o ktorej sa diskutuje.
Dospel k záveru, že na konci dňa sa môže správa obrátiť na odsudzujúci súdny orgán so žiadosťou o náhradu súm zaplatených v tom čase a zahrnutie alebo nezapočítanie takýchto výdavkov do nákladov musí závisieť od rozhodnutia súdu, v závislosti od konkrétne okolnosti.prípadu.
