آئيني ڪورٽ جي مئجسٽريٽ Concepción Espejel غور ڪيو ته مڪمل سيشن ۾ حصو ورتو جيڪو بحث ڪيو ويو ۽ ووٽ ڪيو ويو اسقاط حمل جي قانون جي خلاف اپيل تي جوس روڊريگيز زپاترو حڪومت جي غير جانبداري جي غير موجودگي ۽ توسيع جي ذريعي، خود گارنٽي جسم جي. اها ڳالهه هن جي خاص ووٽ ۾ آئيني عدالت جي پلينري جي فيصلي جي خلاف بيان ڪئي وئي آهي ته هن جي ۽ ٽن ٻين مئجسٽريٽ جي خلاف داخل ڪيل چئلينجن کي رد ڪرڻ لاءِ مختلف پھانسي جي رپورٽن ۾ انهن جي پروسيسنگ حاصل ڪئي. هفتي ترقي پسند اڪثريت طرفان گذري ويو، اسپيجيل کي پنهنجي غير حاضري کي رد ڪندي مڪمل طور تي حصو وٺڻ تي مجبور ڪيو، هڪ فيصلو جنهن تي ٽن عدالتن جي مئجسٽريٽ ٻن خاص ووٽن ۾ اختلاف ڪيو. جيئن ته اسپيجيل ڪانفرنس ۾ حصو نه ورتو جنهن ۾ هن جي غير حاضري کي ڏٺو ويو، هن کي انتظار ڪرڻو پيو ته هو پنهنجي ساٿين جي فيصلي تي پنهنجي راء جو اظهار ڪن. "مان سمجهان ٿو ته منهنجي شموليت ۽ نتيجي ۾ مداخلت ۽ بحث ۽ ووٽنگ ۾ پيش ڪيل اپيل (...) اهو ظاهر ڪري سگهي ٿو ته، گهٽ ۾ گهٽ، پلينري جي مئجسٽريٽ مان هڪ جنهن جي خلاف غير حاضري جي مختصر ۽ بعد ۾ درخواست هئي. پيش ڪيو اهو غير جانبدار نه هو. Yellow اپيل جي اعتراض جي "گہرا" ڄاڻ ۽ "مضبوط معيار ۽ مسوده قانون جي ڪجهه اختلافي نقطن جي سلسلي ۾ تاريخ تائين برقرار رکيل" جي خارجي لاء. تنقيدي ترميمي اسپيجيل رپورٽ جي ”تفصيلي ۽ وسيع ترميم“ ڏانهن اشارو ڪري ٿي جيڪا هن 2009 ۾ عدليه جي جنرل ڪائونسل جي ميمبر جي طور تي دستخط ڪئي هئي، هڪ سال اڳ، عام جي منظوري کان. بيان ڪيل متن ۾، مئجسٽريٽ ۽ ميمبر ڪلارو جوس فرنينڊز پنهنجي قانوني راءِ پيش ڪئي ”ڪيترن ئي مسئلن تي“ جيڪي غير آئيني اپيل جو موضوع هئا، بشمول هفتي 14 تائين مفت اسقاط حمل. "اها صورتحال غير جانبداري جي ظاهر تي منفي اثر رکي ٿي ته عدالت کي سماج کي پروجيڪٽ ڪرڻ گهرجي، اعتماد کي خطرو آهي ته عدالتن کي هڪ جمهوري سماج ۾ شهرين کي متاثر ڪرڻ گهرجي." ”مان سمجهان ٿو ته غيرجانبداري جي تصوير کي متاثر ڪرڻ جو اهو خطرو ان وقت وڌيڪ هوندو آهي جڏهن ان فيصلي تي غور نه ڪرڻ جو جواز پيش ڪيو ويندو آهي، مبينا غير حاضري جي سببن کي ڪيترن ئي ٻين معاملن ۾ منظور ڪيل انهن کان انحراف ڪيو ويندو آهي، جن ۾ ٻين مئجسٽريٽ پاران ترتيب ڏنل غير حاضري کي جائز قرار ڏنو ويو آهي. ساڳي ئي سببن کي سڏيو وڃي ٿو ۽ ساڳئي وقت جي حالتن سان ٺهڪي اچي ٿي، جن ڪيسن ۾ پرهيزگارن کي وسيلن ۽ انهن جي سڀني واقعن جي ڄاڻ کان صحيح ۽ قطعي طور تي الڳ ڪيو ويو آهي، انهن جو اندازو لڳائڻ لاء وڌيڪ قانوني بنيادن جي ضرورت کان سواء "، مئجسٽريٽ جي مذمت ڪئي. ساڳيا ڪيس اسپيجيل لورا ڊيز جي قبول ٿيل غير حاضري ڏانهن اشارو ڪري ٿو هن جي پوئين پوزيشن لاءِ ڪاٽالونيا جي قانوني گارنٽيز ڪائونسل ۾ ، “جنهن جي صلاحيت ۾ هن انهن مسودن تي رپورٽون جاري ڪرڻ ۾ حصو ورتو جنهن انهن قانونن کي جنم ڏنو جيڪي لاڳاپيل آهن. غير آئيني جي اپيل“ (ڪلاس رومن ۾ اسپينش جو 25 سيڪڙو)؛ يا ماريا لوئيسا بالگوئر جي ان لاءِ ته هن پنهنجي پوئين پوزيشن کان رپورٽ ڪئي آهي جيئن اندلس جي صلاحڪار ڪائونسل جي ميمبر جي حيثيت سان. مئجسٽريٽ ياد ڪري ٿو ته، عدالت هن جي غير حاضري جي حوالي سان جيڪو فيصلو ڪيو، ان جي برعڪس، اهي نه پوکيا ويا هئا "پارٽنن جي وچ ۾ عملن ۾ جن ۾ خاص مفادات جن سان پاڻ کي ترتيب ڏيڻ لاء هوادار آهن." هن جي راءِ ۾، ان سان ڪو فرق نٿو پوي ته CGPJ رپورٽ ۽ ان جي ترميم کي پلينري ڪائونسل طرفان منظور ڪيو ويو يا نه ۽ ان ڪري حڪومت جي هٿن تائين نه پهتي (ترقي پسند اڪثريت پاران پيش ڪيل دليل). اها صورتحال ”انهن جي ممڪن غير جانبداري کي روڪي نه ٿي جيڪي اسان جي راءِ جو اظهار ڪن ٿا آئين جي اصولن جي آئيني حيثيت تي جيڪي غير آئيني اپيل جو موضوع آهن، ڇاڪاڻ ته قانوني سبب طلب ڪيو ويو آهي رپورٽ جاري ڪرڻ جو مطالبو نٿو ڪري، ان جي منظوري کي ڇڏي ڏيو. ۽ حڪومت ڏانهن حوالو ڏنو ويو آهي، پر صرف اهو آهي ته، عوامي آفيس جي مشق جي موقعي تي، اهو ممڪن آهي ته مقدمي جي اعتراض جي ڄاڻ حاصل ڪرڻ ۽ غير جانبداري، علم ۽ معيار جي ٺهڻ جي نقصان جي لاء هڪ معيار ٺاهيو. جيڪو اصل ۾ منهنجي صورت ۾ ٿيو آهي ۽ انهن سڀني ۾ ساڳئي صورتحال ۾ پلينري ڪائونسل جي ميمبرن جي طور تي. هن جو حوالو ڏيڻ کان سواءِ ، اسپيجيل سي جي پي جي جي ميمبر ، جج انماڪولاڊا مونٽالبن ڏانهن اشارو ڪري ٿو ، هن جو ساڳيو مينڊيٽ التوا ۾ آهي ۽ اپيل ڪندڙن طرفان پڻ چيلينج ڪيو ويو آهي. مونٽالبن اهو شخص آهي جنهن کي TC جي صدر، Cándido Conde-Pumpido، مستقبل جي سزا جي مسودي جي ذميواري ڏني آهي. ”رپورٽ جو پڙهڻ، ترميم ۽ ابتدائي مسودي جو متن، ۽ ان جو مقابلو نامياتي قانون جي آخر ۾ منظور ڪيل قانون سان، اهو ڏيکارڻ لاءِ ڪافي آهي ته اپيل ۾ اٿاريل ضروري سوال اهي ئي آهن جن تي واضح ڪيو ويو آهي. رپورٽ جو معيار"، اسپيجيل چوي ٿو، دليلن مان هڪ ٻئي ڏانهن اشارو ڪيو جنهن سان پلينري هن جي غير حاضري کي رد ڪري ڇڏيو: ته هڪ ابتدائي مسودي جو اعتراض ۽ هڪ قانون جي خلاف غير آئيني جي اپيل جو اعتراض اڳ ۾ ئي منظور ٿيل آهي. وقت گذرڻ سان، پلينري پاران استعمال ڪيل هڪ ٻيو دليل، ڪنهن به شيءِ جو مطلب نه ٿو رکي، اسپيجيل اشارو ڪري ٿو: ”اهو چيو ويو آهي ته معيار ڪيترائي سال اڳ ٺهرايو ويو ۽ واضح ڪيو ويو، غير جانبداري جي نقصان جي ظاهر کي خارج نٿو ڪري، سڀ کان وڌيڪ، ڏنو ويو آهي. معاملي جي نوعيت مشاورتي رپورٽن جي نگراني ڪئي وئي ". اسپيجيل ان نتيجي تي پهتو آهي ته هن معاملي ۾ سندس مداخلت ”ڪانفرنس يا ڪولوڪيئم ۾ بيان ڪيل سادي بيانن يا راءِ“ ڏانهن اشارو نه آهي، پر هڪ عوامي آفيس جي مشق ۾، جنهن جي موقعي تي مون سکيو ۽ هڪ راءِ قائم ڪئي ته پوءِ ڇا ٿيو. غير آئيني جي اپيل“.
