Твердое соглашение между Президиумом правительства и продюсерскими компаниями Secuoya и The Pool TM о производстве документального сериала о президентской деятельности Педро Санчеса вызвало серьезные юридические сомнения как среди юристов государства, так и среди оппозиции. Юристы главного юрисконсульта, с которыми консультировалась газета, согласны с тем, что подписанное соглашение не соответствует некоторым общим принципам административного права. В частности, они подчеркивают, что он имеет ряд характеристик, типичных для договора, и осуждают тот факт, что соответствующим юридическим лицом является последний. Разница нетривиальна, поскольку именно соглашение позволило президенту передать проект вышеупомянутым производственным компаниям, в то время как контракт требовал бы от него рекламировать проект и открыть его для свободной конкуренции. «Это симулированное соглашение, поскольку на самом деле оно прикрывает административный контракт, который должен был быть выставлен на торги», — прямо заключают они. Так получилось, что, как опубликовано The Objective, Secuoya Grupo de Comunicación получила в общей сложности 20,69 миллиона долларов по 14 кредитным линиям от ICO в период с 2020 по 2021 год. Монклоа молчит. Источники государственного вмешательства, с которыми консультировалась эта газета, согласны с анализом и уточняют, что объект подписанного соглашения совпадает с объектом аудиовизуального производства или контракта на спонсорство. И отсюда они вспоминают, что Закон о правовом режиме публичной сферы гласит, что соглашение не может иметь в качестве объекта содержание договора. Кроме того, эти источники считают, что экономическое содержание соглашения является еще одним «принципиальным» обстоятельством, делающим его частным контрактом, скрываемым администрацией. «С процессуальной точки зрения Договорное право должно было применяться при его подготовке и вынесении решения», — утверждают они. Стандарт по теме Нет Ксимо Пуч доверяет Монике Ольтре и ожидает, что она скажет «без сомнения, правду» ДВ Президент Женералитата Валенсии демонстрирует свою поддержку бывшему вице-президенту и уверяет, что ее возвращение в политику зависит «от нее и его партия» Президиум правительства дал такой призыв в ответ на вопросы газеты относительно сомнений, высказанных юристами. Оппозиция, со своей стороны, согласна, что выбранная формулировка порождает юридические проблемы. Депутат от ПП Макарена Монтесинос счел «очевидным», что соглашение о документальном сериале «не соблюдает» «принцип объективности и отсутствия пропаганды в этом сериале». «Мы знаем, например, что в феврале – начале вторжения в Украину – работа над этим уже велась без оформления какого-либо соглашения, что является очень серьезным правовым нарушением. И мы уже просили об этом Правительство 12 сентября», — вспоминает он. Пропаганда и самовозвышение Бывший криминальный агент прокуратуры, а сегодня заместитель генерального секретаря Сьюдаданоса Эдмундо Баль считает, что подписанный документ не имеет юридической силы именно по этому тезису. «Цель соглашения – объединить государственно-частное сотрудничество в интересах общества, и здесь целью является самовозвеличение Санчеса», – подчеркивает он. PP заявляет, что съемки начались до заключения соглашения, а Cs считает, что это скрывает контракт, который должен был быть выставлен на торги. В соглашении прямо указано, что документальный сериал не используется для политической пропаганды или для улучшения имиджа правительство. Но Бэл возразил, что ни одно государственно-частное соглашение не включает этот пункт. «'Excusatio non petita, обвинение манифест». Когда они включили этот текст, потому что это действительно цель», — говорит он. «Подписанное соглашение явно характерно для относительной симуляции. Это сделано с целью максимально скрыть и скрыть наличие экономических соображений, которые соответствовали бы типичному обременительному контракту на интеллектуальную собственность». В данном случае Бал указал на продажу эксплуатационных ресурсов президента производителям как на деятельность экономического содержания в данном случае. «Производитель платит частью своей прибыли, которую он пожертвует НПО. Это учитывается государством, поскольку именно государство решает, куда будет направлено возмещение. Донором является государство, а не производитель. «Это симулированные переговоры», — осудил он. Несмотря на убедительность своих жалоб, ни PP, ни Cs не могут подать в суд, есть только недостаток легитимности.
