Среди множества оскорблений, инвектив и дисквалификаций, которые в последние дни вылились на Конституционный суд, rectius, большинство его членов, выделяет идею, которая пытается подчеркнуть предполагаемое главенство парламента, даже над властью Конституционного суда, что, в новом порядке является высшим гарантом подчинения публичных властей Конституции. Упомянутая идея основана на ошибочном тезисе о том, что парламент вобрал в себя народный суверенитет, как учредительная власть, всесторонне и без ограничений. Как видно из статьи 66 Конституции, кортесы представляют испанский народ, но не являются суверенными. Они представляют народ в обычном ходе их конституционных полномочий, но они не олицетворяют суверенитет, который продолжает оставаться за испанским народом (статья 1.2 CE), из которого исходят, как установленные полномочия, все полномочия государства. Ни один не выше другого. В частности, суды не имеют никакой власти вне Конституции, так как личная неприкосновенность депутатов и сенаторов, ex статья 66.3 Конституции, не предполагает неприкосновенности их законов. Противоположное означает встать на путь Французского национального конвента 1792 года, воплощения, по терминологии Карла Шмитта, суверенной диктатуры державы, которая отказывается принимать какие-либо ограничения в выполнении своих функций и пытается навязать себя любой ценой. и любой ценой, как это было сделано упомянутым Конвентом через так называемый Комитет общественного здравоохранения. Standard Связанные новости Да Конституционный суд приостанавливает судебный план Санчеса Нати Вильянуэвы Шестью голосами против пяти магистраты TC решили парализовать поправки, представленные PSOE и UP к реформе в Конгрессе, и через черный ход CGPJ и ТС После Второй мировой войны нажил состояние кельсеновский тезис о нормативной пирамиде, во главе которой находится Конституция, предоставляющая конкретному органу, суду или трибуналу конституционные гарантии, миссию сохранения своего примата над публичными властями, которые, как установленные полномочия должны соблюдать его во все времена. По словам Конституционного Суда, подразумевается, что существует обязанность верности Конституции, соблюдение которой является обязательным для указанных государственных полномочий. Налагается, что парламент в качестве официальной власти должен гарантировать, prima facie, что его решения всегда соответствуют Конституции и остальной части правовой системы. То, что это относится ко всем публичным властям, непростительно вытекает из состояния нашего государства как конституционного и правового. Парламентская автономия никоим образом не может служить предлогом для того, чтобы Палата считала себя легитимной для наделения полномочиями нарушать конституционный строй. Наоборот, на депутатов ложится квалифицированная обязанность соблюдения Конституции, обязательство выполнять свои функции в соответствии с ней. Когда парламент сознательно, преднамеренно и преднамеренно игнорирует консолидированную конституционную доктрину, выраженную в СПУ 119/2011, которая требует минимальной однородности между законодательными инициативами и представленными поправками, это устраняет презумпцию конституционной легитимности, которой будут пользоваться нормы. были разработаны судами общей юрисдикции, что привело к вынужденному вмешательству Конституционного суда. Если при этом удается нарушить права парламентских меньшинств, представителей испанского народа, обязательным путем является обращение за ампаро за предполагаемое нарушение статьи 23 Конституции. В этой ситуации возможны меры предосторожности, так как они включены в статью 56.2 Органического закона о Конституционном Суде: «Палата или Отделение могут принять столько мер предосторожности и временных постановлений, сколько предусмотрено в правовой системе, которые, по своему характеру могут применяться в процессе ампаро и предотвращают утрату апелляцией своей цели». Даже, очень предусмотрительно, так как это предусмотрено той же нормой. Короче говоря, решения, принятые в понедельник судом, как бы удивительно это ни казалось, не делают ничего, кроме применения правовой системы, отвечая на возможные конституционные нарушения других государственных органов. Можно даже сказать, - перефразируя мельника Ганска, - к счастью, в Мадриде еще есть судьи. ОБ АВТОРЕ Карлос Баутиста Доктор юридических наук с 2014 года.
