- Униженный и обиженный
- Деспоты
- против твиттера
Указ, которым правительство, как правило, прекращает использование масок даже в закрытых помещениях, имеет то достоинство, что способствует развитию нормальности, которая, как мы думали, была утрачена. Это обязательство действует уже более двух лет, и за нами стоят бредовые противоречия правительства и уверенность в его использовании. От убеждения в их бесполезности на первом этапе пандемии до принятия указа об их принудительном использовании прошло более двадцати четырех месяцев, которые обусловили нашу жизнь. Сегодня открывается новый этап, и мы должны себя поздравить, поскольку советники правительства пришли к выводу, что пришло время избавиться от них. При этом логично, что исполнительная власть устанавливает исключения, например, обязательное использование в больницах, аптеках или по месту жительства.
Уровень заболеваемости, контроль над пандемией, высокий уровень вакцинации и более низкая смертность определили решение как удовлетворительное. Будут те, кто будет утверждать, что это могло произойти раньше, и будут те, кто будет защищать обратное как преждевременное. Но однажды это должно было произойти, и эта мера соразмерна большинству граждан, которым надоел элемент, который настолько же полезен, насколько и неудобен. То, что отныне его использование остается добровольным, является уместным.
Однако указу не хватает конкретики, и он, вероятно, вызовет путаницу. В очередной раз исполнительная власть снимает с себя ответственность и перекладывает ее на третьих лиц. Раньше это было «совместное управление» автономий, а теперь это приватизация этого «совместного управления», чтобы компании и граждане могли принимать свои собственные решения. Отсутствие точности в постановлении правительства вызывает многочисленные юридические сомнения. Почему консервативная фабрика в Кантабрии может заставить своих сотрудников носить маски, а консервный завод в Кадисе делает прямо противоположное? Почему ректор вуза может заставлять своих студентов, а другой ректор не может? Может ли президент соседской ассоциации обязать носить маску, например, в местах общего пользования или в лифтах? Является ли, например, незаконным, если компания принуждает своих работников делать что-то, чего от них не требует общее правило? Речь идет не только о применении здравого смысла, как заявил вчера министр здравоохранения, но и о правах, свободах и сравнительных обидах, которые могут привести нас к ситуациям неравенства, если не сказать откровенно абсурдного. Владелец отеля может заставить своих сотрудников носить маску, но у его клиентов не будет такой обязанности. Сможет ли вирус различать сотрудников и клиентов? Банк Англии должен быть более конкретным, а не просто разносить хорошие новости о «правительстве улыбок».
Среди экспертов существуют разногласия. Да, но если правительство примет решение, затрагивающее всех граждан, то оно не сможет исказить собственное постановление, переложив ответственность за обязательства и возможные ограничения свобод на бизнесмена или ректора. Опять избыток теней и отсутствие связности. Понесет ли работник, отказывающийся носить маску, дисциплинарную трудовую ответственность? Если не будет соответствующей реформы правил, регулирующих право работодателя на организацию, санкции будут невозможны. И эта реформа не была запланирована. В очередной раз правительство возвращается к навязываниям сомнительной законности – теперь уже частным – без необходимого юридического обоснования, и это уже произошло с состояниями тревоги. Другое дело, что рабочее место потребует особых санитарных условий, но это уже предусмотрено стандартом. Правительство снова осуществляет регулирование вяло. А там гражданин, пусть сам разбирается.
