Всегда гениальный Мигель Аюсо так многозначительно назвал свою последнюю книгу (Marcial Pons), где он обнажает, с острым, как скальпель, стилем, не лишенным восхитительно ироничных мазков, великие апории современной политики. Одна из самых запоминающихся глав книги была посвящена Аюсо анализу проблем демократии, трансформировавшейся из «формы правления» в «основу правления». Для классической мысли демократия — это вмешательство управляемых в назначение своих правителей, как правило, с помощью смешанных формул, которые защищал сам святой Фома, когда к этому побуждают политические возможности. Но современная демократия не узнает себя в этом определении; Его отличает непризнание легитимности какого-либо органа власти или закона, которые прямо не исходят от нации. Таким образом, демократия как «основа правительства» присваивает себе неограниченную власть — тоталитарную — ниспровергать все виды категорий и превращать то, что определено большинством (воплощенным в олигархиях, которые делают и уничтожают все, что им заблагорассудится) в единственную правильно, что изгоняло во мрак всякое определение справедливости, отражающее естественный порядок, нравственный или божественный закон и, конечно, самые глубоко укоренившиеся обычаи и традиции. Но, поскольку это право пришло в противоречие с природой вещей (в том числе и с самыми очевидными антропологическими истинами), то вскоре общества деградируют и перенимают и совершают «животные поступки», в случае, если сама демократия поощряет и спонсирует, чтобы стать Тем отеческим тираном, который смотрел Токвиля. Закон бытия является выражением высшего порядка, который законодатель должен уловить и перевести в нормы, превратить в своенравное выражение «всеобщей воли», направляемой необузданной «свободой хотения» и приобретающей очертания религиозный заменитель. Мы хотели бы написать в начале, что Мигель Аюсо, не колеблясь, вводит отрывки восхитительной иронии в этот великолепный ¿El pueblo contra el Estado? Один из самых счастливых приверженцев приукрашивания избитого Линкольном определения демократии как «правительство народа, осуществляемое народом и для народа». Там Аюсо показывает нам, что не бывает правительств не «из народа» (хотя и шутит с правительством пчел, о котором писал Метерлинк). Он также предупреждает, что существуют демократии не «за народ», а «против народа», укорененные в краткосрочности и демагогии. И он завершает свое эвтрапелическое опровержение напоминанием о том, что не было, нет и не может быть правительства «народа», поскольку все формы правления в конечном счете сводятся к олигархии, включая демократию (как признает Руссо в «Народном правлении»). общественный договор»), народный суверенитет всегда можно осуществить, выбирая между олигархиями, которые в своем партитократическом варианте его похищают. Мы продолжим комментировать эту антологическую книгу, как только представится случай.
