Все взоры были прикованы к Верховному суду и тому, что они должны были сказать об обратной силе реформы Уголовного кодекса законом «только да есть да», который уже означал сокращение тридцати приговоров и освобождение десятилетия сексуальных насильников или правонарушители. И внимание отчасти было связано с тем, что председатель правительства Педро Санчес сосредоточил внимание на Второй палате, избегая принятия решения о последствиях закона, принятого его Советом министров. В последние две недели он имел в виду ожидание того, что Верховный суд установит «доктрину», сообщая аудитории, что это может остановить некоторые сокращения, которые применяются в соответствии с конституционным принципом, согласно которому карательные реформы имеют обратную силу, когда они приносят пользу заключенному. С этой точки зрения, вчера он получил кувшин с холодной водой: надо будет проанализировать в каждом конкретном случае. Верховный суд огласил решение по делу об изнасиловании несовершеннолетней в возрасте до 15 лет двумя бывшими игроками футбольной команды «Арандина» из Бургоса. Дело закончилось на его столе, потому что после того, как провинциальный суд приговорил к 38 годам тюремного заключения, Верховный суд Кастилии-и-Леона оправдал одного и назначил приговоры двум другим на 3 и 4 года тюремного заключения. Все это перед законом «да есть да» и потому, что он ценил смягчение в своем поведении, так как они были ненамного старше жертвы. Прокуратура так не считала и обратилась в Верховный суд. Он просил устранить это ослабление и установить наказание в виде 10 лет лишения свободы. Палата решила, с одной стороны, что действительно не было оснований для смягчения приговоров из-за близости к возрасту потерпевшего, а с другой, что десять лет могли быть назначены месяц назад, но не теперь с законом «да есть да», более выгодным для заключенных: максимальные сроки до 12 лет, то есть уместилось бы десять, а минимальные сократили. Он уже приговаривает ее к 9 годам и одному дню тюрьмы ради соразмерности. Стандарт Связанные новости Нет Суд Кантабрии сокращает срок наказания двух насильников на семь лет Изабель Вега Исключает применение критериев прокуратуры, потому что положение закона не может быть введено в другое, в котором его нет Для магистратов новый закон » может применяться в пользу заключенного, когда теперь устанавливается более низкое наказание в тех случаях, когда это уместно », что, в конце концов, он сделал с бывшими футболистами Арандины. «Но разбирая в каждом конкретном случае, а не глобально, как по делам, находящимся в производстве суда, апелляции и кассации, так и по уголовным делам», — подчеркивают они. Это сообщение, которое они посылают дважды. Что эта доктрина, о которой говорил Санчес, в любом случае будет юриспруденцией по мере увеличения количества резолюций по одному и тому же вопросу, потому что нет глобального ответа, а скорее необходимо анализировать в каждом конкретном случае. И что это не положит конец проблеме, вытекающей из реформы, потому что преобладает ретроактивное применение в пользу заключенного, когда приговор, который сейчас предполагается, является более низким. Нам еще придется подождать, чтобы узнать подробности приговора, решение о котором было вынесено только вчера. К нему прилагается особое мнение магистрата Анхеля Луиса Уртадо. Он согласился с TSJ Кастилии-и-Леона в применении смягчения приговоров, которое оставило приговоры в виде 3 и 4 лет тюремного заключения, и был привержен дальнейшему сокращению этих приговоров, также считая, что закон «если да» более выгоден для осужденных. . В этом вопросе среди магистратов существует консенсус. Несоответствия в провинциальных судах Тем временем сохраняется основная проблема, которая порождает несоответствия между провинциальными судами, которые Верховный суд в конечном итоге сможет решить в каждом конкретном случае. Дебаты, в которых предложения пересматриваются и являются неадекватными. Прокуратура выступает за то, чтобы не трогать тех, где наказание соответствует новому закону, но тот, который призвал Верховный для тех, кто из Арандины, будет иметь кружево, и магистраты не видели, чтобы он рассматривался с учетом правовых рамок «да Да". В испытаниях, подобных тому, что было в Наварре, они решили следовать этому правилу и не вступать ex officio, когда в настоящее время применяется такое же наказание. Между тем в Мадриде, как и в еще десятке провинций, критерий противоположный: все подлежит пересмотру, потому что минимальные суммы снижены и, если это уместно, снижены. ЦИФРЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Сокращения В общей сложности 38 агрессорам и/или сексуальным домогательствам были смягчены приговоры после пересмотра их соответствующих приговоров в свете закона «да есть да». Таким образом, менее чем за два месяца десять человек были освобождены. Приговоры Пять приговоров, вынесенных по новой норме, уже опубликованы, что свидетельствует о том, что в прежнем Уголовном кодексе вынесенный приговор мог быть более строгим. Верховный суд приговорил бывших футболистов Arandina за сексуальные домогательства к 9 годам лишения свободы, но может быть и до десяти. Критерии Большинство провинциальных судов имеют единые критерии в смысле пересмотра всех приговоров, которые соответствуют требованиям, и применения реформы в интересах заключенного. В таких местах, как Наварра, те наказания, которые соответствуют новому закону, не будут применяться ex officio. Руководящие принципы Верховный суд постановил, что применение нового закона следует анализировать в каждом конкретном случае, «а не в глобальном масштабе», после того как он пришел к выводу, что реформа приносит пользу осужденным. «Это может быть применено в пользу ответчика, когда теперь устанавливается более низкое наказание в тех случаях, в которых оно продолжается», — говорится в приговоре Арандина. Последними, которые объединили критерии, были во вторник провинциальные слушания в Касересе, Бургосе и Заморе, которые, как и в Саламанке, рассмотрят все те, которые соответствуют требованиям, и, в зависимости от каждого, внесут соответствующие коррективы. В Верховном суде Галиции ответ на приговор, объявленный в тот же день, был аналогичным: «Когда законодатель хотел, чтобы имел место особый процесс пересмотра приговоров, он установил для этой цели ряд положений в Сама реформа Закон. В Органическом законе нет положения о пересмотре приговоров. Затем открывается сценарий неопределенности, которого не было в других законах, производивших сокращение приговоров in abstracto».
