Curtea Supremă a indicat, într-o hotărâre recentă, că cheltuieli precum ipoteca, cecul sau medicul dentist nu pot fi deduse dintr-o pensie compensatorie în favoarea fostei soții pentru munca casnică prestată în timpul căsătoriei.
Potrivit faptelor cuprinse în sentință, în procesul de divorț al justițiabililor, al căror regim economico-matrimonial era cel al separației de bunuri, soția a fost interesată de recunoașterea compensației economice pentru munca casnică reglementată la art. 1438 CC, chestionând și importându-l pe acesta. Instanța i-a acordat femeii o pensie de 41.000 de euro pentru munca pe care o făcea acasă și o pensie compensatorie lunară de 600 de euro.
Pentru Curte, aceasta este o despăgubire care trebuie plătită de soțul care a contribuit la îndatoririle familiale cu veniturile obținute în activitatea sa profesională celui care a făcut-o prin contribuția cu dedicația sa personală familiei și căminului. Prin urmare, este rezonabil să se ceară ca cuantumul despăgubirii să fie dedus din tot ceea ce a putut fi primit soțul creditor în timpul conviețuirii și orice depășire a sarcinilor conjugale care revine debitorului despăgubirii.
Curtea Supremă a confirmat criteriile Curții Provinciale din Alicante care a respins deducerea plăților și a cheltuielilor invocate de soț.
deducerea alimentelor
Soțul a contestat hotărârea instanței, susținând că ar fi trebuit deduse anumite cheltuieli, precum plata asigurării locuinței, cheltuielile stomatologice sau telefonice sau achiziționarea unei saltele..., întrucât a plătit deja pentru acestea și au fost considerate despăgubiri. spre Soție
Totuși, pentru Curte nu este cazul, întrucât susține că respectivele cheltuieli fac parte din cheltuielile obișnuite ale familiei și că ele apar atunci când regimul economic nu a fost dizolvat, deși au fost efectuate în relația cu soția și au fost plătite de către soțul.
De asemenea, nu pot fi deduse nici transferuri din banii proprii ai sotului folositi catre servitori domestici sau pentru plata ratelor creditului ipotecar contractat pentru plata locuintei detinute de sotie, in care cuplul locuia impreuna cu cele doua fiice ale acestora. Plățile sale se refereau la viața de familie, a căror asigurare de către soție satisfacea nevoia familiei de locuință și evita cheltuielile mai mari. Mai mult, trebuie avut în vedere că și soțul era obligat să contribuie la cheltuielile familiei proporțional cu resursele sale financiare.
De asemenea, nu este posibilă reducerea cheltuielilor pentru achiziționarea unui vehicul utilitar. Nu numai că importanța sa este moderată, dar este rezonabil să ne gândim că într-o casă cu două fete de care mama s-a îngrijit substanțial, dobândirea și folosirea ei a avut ca scop satisfacerea nevoilor familiei, făcând dificil de concluzionat că a fost folosit în exclusivitate. beneficiu şi interes.ea.
