José Miguel Barjola.- «Activitatea economică necesită, înainte de toate, securitate juridică [...]. Însă anumite hotărâri ale Curții Supreme au creat instabilitate juridică, mai mult decât securitate juridică, în problema cămătării”, a declarat Ignacio Pla, secretarul general al Asociației Naționale a Instituțiilor Financiare de Credit (ASNEF). „Suntem convinși că educația financiară este un pas necesar și o misiune în așteptare, care l-ar ajuta pe consumator să ia o decizie conștientă, pentru că în plus, creditul de consum nu este un produs financiar complex”, a evidențiat expertul, în cadrul celei de-a doua întâlniri. organizat între ASNEF și Wolters Kluwer (vezi videoclipul complet al zilei la acest link) în cadrul unei serii de conferințe pentru a vorbi despre transparență și educație financiară.
„Întoarcerea surprinzătoare” a Camerei Prime a Curții Supreme reprezintă „un pas către incertitudinea juridică”, deoarece încearcă „să aplice un proces din 1908 produselor financiare ale secolului XXI”, a subliniat Francisco Javier Orduña, profesor de drept. în timpul discursului său.Civil de la Universitatea din Valencia şi fost magistrat al Camerei I a Curţii Supreme. Curtea Supremă a emis hotărâri importante privind creditele revolving pe 25 noiembrie 2015 și 4 martie 2020. (în unanimitate) experților care au participat la ședință, incertitudine juridică puternică și multă disparitate judiciară. În ochii juriștilor, Camera a dezvoltat concepte prea vagi când a fost vorba de stabilirea unei doctrine armonizate pentru restul instanțelor asupra a ceea ce este cămătăria.
Pentru Orduña, Legea Azcárate, care este în vigoare de mai bine de o sută de ani, este un instrument anacronic și imprecis pentru a defini legalitatea a ceva la fel de actual ca un credit revolving. Cu atât mai mult dacă se face pe baza unor astfel de concepte juridice deschise. Va genera „mare nesiguranță”, care se traduce printr-o amplificare a disparității criteriilor judiciare. Noțiuni precum „dobânda mult mai mare decât cea normală pentru bani”, un criteriu creat de Curtea Supremă în 2020, sunt extrem de ambigue. Ele creează îndoieli, confuzie, posibilități de interpretare. În concluzie: mai multe procese.
Dar departe de credința populară și de presa proastă, pentru Francisco Javier Orduña creditele rotative ale produselor sale financiare sunt „perfect stabile și consolidate”. Este avantajos, deoarece oferim o linie de credit rapidă, ușoară și flexibilă. „Au funcția de a obține o decontare imediată, care este un instrument foarte util pentru societate în economia actuală”, a explicat el. Desigur, în opinia sa, este esențial „ca acestea să fie comercializate prin canalele adecvate”. Rolul educației financiare, așa cum subliniase Ignacio Pla, este esențial. „Te prind aici și te omor aici nu merge [...] Persoana care vinde aceste produse trebuie să aibă o pregătire specifică și să știe ce vinde”, a subliniat Orduña. Expertul a pus-o ca o chestiune de empatie: punându-se în pielea clientului și întrebându-se: „dacă aș avea acele informații, m-aș fi angajat?”.
În toate cazurile, eventuala delimitare a conceptului de cămătărie trebuie făcută la nivel legislativ. Niciodată într-un cadru judiciar, cu atât mai puțin în acești termeni. În opinia fostului magistrat, intervalul rezonabil va fi cel care permite întotdeauna „concurența bancară”.
Transparență
„Fără transparență și fără securitate juridică, o piață nu poate funcționa bine”, a subliniat imediat Ignacio Redondo, director executiv al departamentului juridic al Caixabank și avocat al statului în exces. În discursul său, el a subliniat că s-au înregistrat progrese mari în ceea ce privește transparența în sistemul financiar. Entitățile bancare sunt din ce în ce mai conștiente de misiunea de a oferi mai multe informații clienților, a mărturisit Redondo. Reglementările impun acest lucru: băncile trebuie să fie clare atunci când raportează despre produse „pe care clientul poate să nu le cunoască perfect”.
Cu toate acestea, în ceea ce privește securitatea juridică, însă, „s-au făcut puține progrese”. Limitarea tarifelor prin mijloace judiciare, convenită cu Orduña, este o problemă. În opinia sa, această cale poate crea tensiuni în piață și poate limita acțiunile entităților și, mai ales, o nesiguranță enormă. Este logic să existe o reglementare minimă, a recunoscut el, dar măcar să fie garantată și armonizată. „Ceea ce are sens este ca acesta să fie reglementat la nivel european”, a explicat el, întrucât „piața nu poate fi dependentă de naționalismul legislativ sau de localismul judiciar”.
La rândul său, Jesús Sánchez, decanul Baroului din Barcelona (ICAB) și avocat în exercițiu, a definit panorama „mozaicului judiciar”. Se pare că decizia din 2020 a Camerei I a Curții Supreme a fost interpretată greșit de către instanțe și a dat naștere la mari disparități. El recunoaște că rezoluția „nu ajută la securitatea juridică”. „A costat foarte puțin să fi stabilit parametri clari”, a explicat el. Lăsând deoparte definițiile vagi deschise interpretării și stabilirea unui interval ar fi fost o soluție. Dincolo de o definiție precum „o diferență de acea amploare” sau „o diferență atât de apreciabilă”, termeni care provoacă un întreg torent de procese.
Rezultatul utilizării acestui tip de definiție, a deplâns Sánchez, este „o cazuistică judiciară complet contradictorie”. De exemplu, în timp ce în instanțele din Cantabria dobânda care depășește 10 la sută este acceptată ca fiind semnificativ mai mare, în Badajoz este permisă 15 la sută, iar în Oviedo, însă, există un alt criteriu. „Ești un adevărat bazar, să vedem cine dă mai mult”, a remarcat el.
În țări precum Franța, există încă un plafon de 30%. Ceva acceptabil, în opinia lui Sánchez. În Spania nu există embargo fără reglementări. Actuala doctrină are nevoie de „o lămurire”, a cerut avocatul: „ori Camera întâi a Curții Supreme stabilește situația, fie legiuitorul are obligația de a acționa”, a statuat el. Tsunami-ul cererilor crește și odată cu el și disparitatea criteriilor. Sánchez a dat asigurări că în unele cazuri chiar „da în judecată pentru dobânzi sub rata medie”, pentru că există o opinie generală că tot ceea ce depășește 20 la sută este cămătar. Dar decanul ICAB a avertizat că acest lucru nu este adevărat. „Este ceva ce Curtea Supremă nu a spus niciodată”, spune el.
Puteți accesa captura completă a zilei la acest link.
