Sąd Wojewódzki w Madrycie w wyroku 165/2023 z 23 lutego utrzymał w mocy wyrok Sądu Pierwszej Instancji, który uniewinnił klienta od zapłaty żądanego przez kancelarię wynagrodzenia.
Zawarta między stronami umowa najmu usług profesjonalnych została rozwiązana jednostronnie przez klienta po odejściu z kancelarii, z której osobiście prowadził swoje sprawy prawne.
Świadczenie usług zawodowych, jako relacja osobista „intuitu personae”, nakłada obowiązek zawodowy i optymalne wykonanie zleconej usługi, co zakłada odpowiednie przygotowanie zawodowe i implikuje prawidłowe wykonanie.
W tym przypadku żądanie wysłało do podmiotu działającego mapę informującą o utracie zaufania do firmy w związku z rozdzieleniem dyrektora handlowego i prawnego, którzy zarządzali i bronili ich spraw, i na tej podstawie decyzji o rozwiązaniu umowy o świadczenie usług. Urząd odpowiedział odmową załatwienia sprawy z uwagi na nieprzewidziany w umowie powód.
Z tych wszystkich powodów, opierając się na fakcie, że wiążąca strony umowa jest intuitu personae i jest rozstrzygana jednostronnie, jest rozstrzygana, tak że roszczenie z tego tytułu, które mogłoby narosnąć do dnia wygaśnięcia umowy, nie jest zasadne , a raczej w tym przypadku naprawienie szkody, jeżeli uchwała jest sprzeczna z dobrą wiarą i wiąże się z nadużyciem prawa, ponieważ nie jest oparta na słusznej przyczynie.
Biorąc jednak pod uwagę fakt, że w momencie odejścia prawnika, który osobiście zajmował się sprawami prawnymi pozwu, w kancelarii nie było innego starszego prawnika, który zajmowałby się jej sprawami oraz że odszedł również dyrektor ds. zarządzania kredytami i windykacją, nie można zaprzeczył, jakoby wniosek naruszył zaufanie wystarczającego podmiotu do uzasadnienia jednostronnego rozwiązania umowy.
W związku z tym nie ma powodu, aby oceniać oszustwo lub nadużycie praw w rozwiązaniu umowy, która była związana z wnioskującą kancelarią prawną, która powierzy to prawo do naprawy, nie faworyzowała odszkodowania za to jednostronne rozwiązanie umowy.
