Silvia León.- The Superior Court of Justice i Baskerland fordømte nylig en stiftelse til å gjeninnsette en arbeidstaker etter å ha erklært oppsigelsen hans ugyldig og for å kompensere ham for å ha krenket retten til ytringsfrihet, for å ha sendt en e-post som angir deres mening om ulike uregelmessigheter i enheten. Stiftelsen motiverte oppsigelsesbrevet i en andre støtende e-post som den ikke kunne bevise forfatterskapet til saksøkeren, som domstolen mener at avskjedigelsen ble tatt som gjengjeldelse for den første e-posten.
I følge advokaten som ledet saksøkerens forsvar, Fco Asís Migoya, fra Migoya Law Office, sendte arbeideren en e-post til flere medlemmer av stiftelsens styre, med en respektfull, men dyp melding, og uten tvil var han ekstremt upraktisk for ledelsen.
Som fakta viser, advarte e-posten sendt av saksøker, professor og vitenskapelig forsker om mangelen på finansiell åpenhet til enheten og at beslutningene ble tatt uten å ta hensyn til forskernes mening.
Nesten en måned senere mottok et styremedlem nok en e-post fra en ukjent avsender, hvor han anklaget styret for å ha brukt en falsk rapport i en rettssak over en professors sanksjon, og at den vitenskapelige direktøren hadde vært involvert i en falsk fortsettelse.
hevn
Etter denne siste e-posten avskjediget disiplinærbasen arbeideren for brudd på kontraktsmessig god tro, vel vitende om at han også hadde sendt den andre e-posten. I oppsigelsesbrevet vises det til begge e-postene, og det påpekes tilfeldighetene i den bokstavelige ordlyden i flere avsnitt.
Lors du procès, l'entité n'a pas été en mesure de prouver la paternity du deuxième des e-poster, me en soumettant une preuve d'expert dans laquelle il a été expressément reconnu qu'il n'était pas possible de prouver dens opprinnelse. Dette motiverte stiftelsen til å basere sitt forsvar på å snu bevisbyrden på arbeideren.
Dommerne presiserer imidlertid at det er opp til arbeidsgiveren å bevise eksistensen av den årsaken som den påstår som grunn for oppsigelsen. Og i dette tilfellet ble det bare påstått mistanke på grunn av likheten mellom avskjedene til de to kurerne, som etter sorenskrivernes mening bare er formodninger.
ytringsfrihet
Av alle disse grunnene anser kammeret oppsigelsen for å være ugyldig på grunn av et åpenbart brudd på retten til ytringsfrihet som stammer fra sendingen av den første e-posten, det vil si på grunn av "en begrensning av ytringsaktiviteten, respekt for den offentlige mening, selv om de er uhensiktsmessige og kritikere, men alltid i en legitim utøvelse av den grunnleggende rettigheten» (art. 20 CE), samt for et brudd på garantien om effektiv rettslig beskyttelse «med mindre de er gjenstand for represalier for visse handlinger» (art. 24 e.Kr.).
Til slutt bekrefter TSJ den rettslige dommen som beordrer umiddelbar gjeninnsetting av arbeideren under de samme forholdene og at han skal betales 10.000 XNUMX euro som erstatning for ikke-materiell skade.
