The Contestious-Administrative Chamber of the Supreme Court har avvist anken inngitt av San Antonio de Murcia katolske universitet mot kongelig resolusjon 289/2021, av 20. april, som regulerer direkte tildeling av subsidier til offentlige universiteter for omkvalifisering av det spanske universitetet system, avansert for å implementere europeisk bistand for utvinning etter COVID-krisen innenfor utdanningskapitlet, med tanke på at det ikke innebærer diskriminering fra private universiteter.
Den ankende part anså seg diskriminert av kongelig resolusjon for å være utelukket fra subsidiene, for å forstå at det er en forskjell mellom offentlige og private universiteter som er uberettiget og umotivert og at de europeiske midlene er allokert til omkvalifisering av det spanske universitetssystemet og sa privat universitet også var en del av det. I følge appellen hennes vil dette innebære et brudd på EUs lov om likhet, konkurranse og markedsenhet, i tillegg til ekstra diskriminering, som den ankende part også vil fordømme, for å være et universitet med en katolsk ideologi.
Statsadvokatembetet, med støtte fra tretti offentlige universiteter i anken som medtiltalte, avviste eksistensen av den fordømte diskrimineringen, med blant annet argumentasjon for at det offentlige universitetet ikke vil være i samme situasjon som det private universitetet. Den er heller ikke styrt av identiske prinsipper, siden de har et annet rettslig regime, et annet finansieringssystem, og i tillegg har begrensninger på prisen på tjenesten og er utenfor hensynet til økonomisk virksomhet underlagt konkurranseregler. .
Fjerde seksjon av kammer III, i en dom som dommer Pilar Teso har vært ordfører for, avviser anken og understreker at "bare påberopelsen" av bruddet på retten til likhet i grunnlovens artikkel 14 "ikke kan tjene støtte slik at at vi gjør et rent bord med de relevante forskjellene som oppstår mellom begge typer universiteter, og mimetisk plasserer den ankende part i samme posisjon som universitetene har i den påklagede kongelige resolusjon, og i utførelsesavgjørelsen fra Rådet for Den europeiske union." .
"Ulik behandling i like kategorier"
"Sikkert – legger setningen til – en pandemisituasjon rammet alle typer universiteter, alle utdanningssentre på hvert utdanningsnivå, det er hele samfunnet generelt, uten forskjell i intensitet. Men sannheten er at europeiske midler er begrenset, på samme måte som de økonomiske midlene som er tilgjengelige for offentlige universiteter er begrenset, som prisen for å tilby tjenesten, mens det samme ikke er tilfellet i private universiteter. , som har andre muligheter. og finansieringsformler, blindet for de offentlige, både gjennom de økonomiske ressursene studentene bidrar med, så vel som de som kommer fra eksterne investeringer, som de ikke kan ha tilgang til offentlige universiteter”.
Likestillingsdommen, kort fortalt, ifølge Høyesterett «krever som nødvendige forutsetninger at det er etablert forskjellsbehandling mellom to likeverdige kategorier, siden situasjonene som sammenlignes skal være, effektivt, homogene eller sammenlignbare. Fra dette kan det utledes at, i det undersøkte tilfellet, selv om begge typer universiteter deler utdanningsformålet, men de store forskjellene og deres relevans (prinsippene som deres handlinger er underlagt, den juridiske naturen, det juridiske regimet, fremtredende av det offentlige universitetet med hensyn til doktorgrader og forskning, og det økonomiske og finansielle regimet) fastslår at vi står overfor ulike kategorier, som ikke kan sammenlignes med effektene som er undersøkt her. Den påståtte forskjellsbehandlingen har derfor ikke den vilkårlige eller lunefulle karakter som den ankende part antar, som støtte for sin påstand.
For Høyesterett vil "den motsatte konklusjonen bety å starte veien for å få private universiteter til å delta i det generelle finansieringssystemet til offentlige universiteter, å utvide det til privat sektor bare når det gjelder å skaffe økonomiske ressurser, men uten å delta i restauranten av kravene, overvåkingen, kontroller og forholdsregler som inkluderte finansiering av offentlige universiteter».
Den insisterer på at likestillingen inkludert i Grunnlovens artikkel 14 pålegger samme behandling for like situasjoner, men i ulike situasjoner kan ikke ulik behandling stemples som diskriminerende. "Offentlige og private universiteter, for så vidt angår saken, gitt deres juridiske natur, finansieringssystemene og spesifikt tildelingen av subsidier som kan ivareta sosiale eller økonomiske elementer til de siste mottakerne, som kriterier for utdeling av bistanden, de har ikke lik stilling, slik at de ikke har behandlet like saker ulikt», heter det i setningen.
På samme måte anerkjenner den at regimet med direkte tildeling av bistand, av flerårig karakter, til offentlige universiteter, fastsatt i kongelig resolusjon, forenkler fordelingen av bistand knyttet til bruken av europeiske midler, "forutse mulig bruk av nødprosedyren, når grunner av offentlige, sosiale eller økonomiske interesser gjør det tilrådelig, mens rapporteringskrav og obligatoriske autorisasjoner er eliminert». Det legges til at direkte tildeling av dette tilskuddet til private universiteter "ikke vil ha den nødvendige støtten, basert på hensyn til offentlig og samfunnsmessig interesse, i tillegg til at den ikke har, i samsvar med universitetsloven, de nøyaktige kontrollinstrumentene som utøves over offentlige universiteter”.
spesiell stemme
Dommen har den private stemmen til to av de fem sorenskriverne som har utstedt den, med tanke på at anken må tas til følge og kongelig resolusjon erklæres ugyldig for urettmessig diskriminerende behandling av private universiteter.
Blant andre områder indikerer de dissenserende dommerne at "oppfordringen til" offentlige, sosiale og økonomiske interesser "der straffen for å rettferdiggjøre diskriminerende behandling av private universiteter ikke er forutsigbar utelukkende for offentlige universiteter fordi, vi gjentar, målet som er satt opp i artikkel 1.1 i LOU deles av de private universitetene som integrerer universitetssystemet med de offentlige; Ellers ville de private universitetene forbli utenfor murene til det universitetssystemet. Av setningen kan det imidlertid utledes at private universiteter står utenfor for å få bøter av offentlig eller sosial interesse».
