Twee maanden nadat hij uit de kast kwam in een hooggewaardeerd televisieprogramma, heeft de acteur, amper vierenvijftig jaar oud, zich van het leven beroofd, springend bij zonsopgang, van een zeer hoge verdieping, tot de plotselinge doodsangst. Toen hij op televisie uit de kast kwam, zei de acteur dat hij zich vrij en gelukkig voelde, bevrijd van angst en kwelling over zijn seksuele identiteit ("Ik ben een persoon zonder enige rol", zei hij). Ze zei ook dat ze een vriend had (“ik heb te veel liefde en de beste”, durfde ze te zeggen). Hij onthulde verder dat zijn tweeëntwintigjarige dochter wist dat hij homo was (“ze weet dat ik homo was sinds ze zes jaar oud was”, precies). Een paar dagen later gaf hij andere interviews op televisie, iets ongewoons voor hem, die was gereserveerd om over zijn privéleven te praten, en hij gaf verschillende concerten, voor een groot publiek dat hem bewonderde om zijn talent, zijn charisma en zijn schoonheid . Alles voorspelde toen dat de acteur een vrije en gelukkige fase van zijn leven had ingeluid, waarin hij niet langer bang was om de gevangene te vertellen dat hij homo was en waarin hij zijn carrière als muzikant van onbetwist talent zou hervatten. Hij besloot echter plotseling zijn leven te beëindigen. Waarom pleegde de acteur zelfmoord? Het ondraaglijke resultaat van het vervuilen van de kast, in het openbaar bekennen dat hij homo was, geconfronteerd met media-opschudding waaraan hij niet gewend was? Had je er spijt van dat je het deed, of het op die manier deed, in die show? Werd hij gemarteld omdat hij dacht dat het beter was geweest om onopvallend te blijven en daarom te zeggen dat ik niet in het openbaar spreek over mijn intimiteiten, zoals hij de pers al decennia lang had verteld? Sommige mensen geven de schrijver de schuld van de zelfmoord van de acteur. Door op die primetime-show uit te komen, zal de acteur de schrijver aanvallen. Hij zei dat de schrijver dik, gezwollen en dik was; hij zei dat de schrijver gentrified was geworden; hij zei dat de schrijver niet langer de vaandeldrager was voor de homozaak; Hij zei dat de schrijver hem zijn hele leven gekrenkt had, hij had hem ontmaskerd en gewelddadig, hij had hem uit de kast gesleept, hij had zijn carrière overschaduwd. Toen werd duidelijk dat de acteur een hekel had aan de schrijver. Ze kon uit de kast komen zonder hem aan te vallen. Hij koos ervoor om het aan te vallen. Daarbij erkende hij wat hij decennia lang had ontkend: dat hij de minnaar van de schrijver was geweest. In feite waren de acteur en de schrijver meer dan dertig jaar geleden geliefden, toen beiden al beroemd waren, toen ze vriendinnen hadden, toen ze probeerden gelukkig met hen te zijn, het wilde beest van het verlangen te temmen of te temmen. Vier jaar later publiceerde de schrijver een autobiografische roman, waarin hij de grote conflicten van zijn leven herschepte: zijn gewapende en homofobe vader; zijn vrome en homofobe moeder; de zware morele strijd tussen zijn religieuze opvoeding en zijn begraven erotische verlangens; zijn eerste seksuele verkenningen met een klasgenoot, een voetballer, een vriendin, een acteur. Het was toen geen roman over die acteur die zich van het leven beroofde, en ook niet tegen die acteur in het bijzonder. Het was een roman over het gekwelde leven van de schrijver, of tegen de heteroseksuele reputatie van de schrijver, of tegen de ouders van de schrijver, of tegen het bewoonbare land van de schrijver. Toen die roman uitkwam, lieten de serieuze pers en de corrupte pers zich in feite de grove overtreding toe om te zeggen dat de schrijver, dat wil zeggen de auteur van de roman, met verhalen had geslapen en welke voetballers, met verhalen en welke acteurs , met Verhalen en welke klasgenoten, nummers en achternamen gevend, hun foto's publiceren. Echter, omdat de roman is gepubliceerd, heeft de acteur die zelfmoord heeft gepleegd over de tv-show van de schrijver en zei dat hij de roman had gelezen; dat hij op een goede manier een tienerroman had geleken; dat hij de roman leuk vond. Dat wil zeggen, de acteur was niet boos op de schrijver, of nog niet, en hij haatte de schrijver niet, of nog niet. Het is niet minder waar dat deze acteur, net als andere acteurs, zich moest neerleggen bij een zekere pers die twijfel zaaide dat hij misschien de minnaar van de schrijver was geweest. Het was in ieder geval geen twijfel of een vermoeden dat hem op dat moment leek te kwellen. Daarom ging hij naar het schrijversprogramma en zei dat hij de roman leuk vond. De acteur vervolgde zijn succesvolle carrière in theater, film en televisie. De schrijver bleef romans publiceren. In theorie waren het geen vijanden, of het leek er niet op. De acteur werd gemaakt met een vrouw die hem een dochter schonk. De schrijver is gemaakt met een vrouw die hem twee dochters schonk. Drie jaar na het eerste schandaal waarmee ze werden geconfronteerd, bezocht de acteur opnieuw het schrijversprogramma, een ruimte die nu internationale verspreiding had. De acteur en zijn vrouw reisden op uitnodiging van de schrijver af naar de stad waar de schrijver zijn programma uitzond. De schrijver ontmoette de vrouw van de acteur en begroette haar hartelijk. Het interview was kalm, vriendelijk, zonder rancune of verwijten. Na de opname nodigde de schrijver hen uit voor het diner. De acteur en zijn vrouw weigerden. De schrijver voelde dat de acteur hem niet langer wilde. Dat was de laatste keer dat de acteur en schrijver elkaar persoonlijk zagen. Sindsdien zijn er vijfentwintig jaar verstreken. Nu heeft de acteur zich teruggetrokken uit het grote theater van het leven. Waarom vertelde de acteur de schrijver dat hij zijn eerste roman leuk vond in hetzelfde jaar dat hij werd gepubliceerd en zoveel jaren later bekritiseerde hij hem bitter en beschuldigde hem ervan hem in die fictie te hebben verraden, hem uit de kast te hebben gehaald tegen zijn zullen? Waarom veranderde hij zo radicaal van gedachten? Waarom gaf de acteur, drie jaar na de publicatie van die roman, de schrijver opnieuw een hartelijk interview, waarin hij suggereerde dat hij hem niet haatte, dat hij zich niet verraden voelde? Waarom zoveel jaren later, aan de vooravond van zijn dood, sloeg de acteur de schrijver af, bespotte hij zijn fysieke verschijning, beschuldigde hem ervan een verrader te zijn en zei dat de liefde tussen de twee kort, mislukt en irrelevant was geweest? Was het inderdaad verraad dat de schrijver een roman publiceerde waarin zijn alter ego Joaquín Camino sliep met een acteur genaamd Gonzalo Guzmán? Had de schrijver het artistieke, ethische en juridische recht om zich die vrijheid te gunnen in fictie, waarin hij de heimelijke liefde tussen een journalist en een acteur beschrijft? De schrijver denkt dat hij zijn artistieke, creatieve en persoonlijke vrijheid ten volle heeft benut door die roman te schrijven en uit de kast te komen zodra hij verscheen. Tegelijkertijd denkt hij dat de acteur zijn individuele vrijheid ten volle heeft uitgeoefend en weigert uit de kast te komen om toe te geven dat hij de minnaar van de schrijver was geweest. Geen van beide heeft de ander verraden, denkt de schrijver: ik was trouw aan mijn literaire roeping en koos ervoor om uit de kast te komen; en de acteur was loyaal aan zijn theatrale roeping en koos ervoor om niet uit de kast te komen, denkend dat als hij dat deed, hij zijn carrière als hartenbreker in een soapserie zou verpesten. Onlangs, toen hij eindelijk uit de kast kwam, leek de acteur gelukkig met zijn persoonlijke, familie- en artistieke leven. Niets voorspelde dat hij zelfmoord zou plegen. Omdat de schrijver wekelijks persoonlijke kronieken publiceert met minimale literatuur in een handvol kranten in het Spaans, stond hij zichzelf toe op opgewekte toon een tekst te schrijven waarin hij vierde dat de acteur uit de kast was gekomen; moedigde hem aan om persoonlijke liedjes te zingen, doorboord met homoseksuele gevoeligheden; prees hem als een getalenteerde muzikant; en hij verdedigde zich tegen de verdenkingen die tegen hem werden geuit: je bent dik, gezwollen, dik; jij hebt gegentrificeerd; je verdedigt niet langer de homozaak; Je bent een verrader. Dus, terwijl de schrijver zich satirisch verdedigt tegen de harde kritiek die de acteur op hem heeft geuit, confronteren bepaalde bewonderaars van de acteur hem nu met het feit dat hij de schuld heeft van zelfmoord, dat hij hem ertoe heeft aangezet zelfmoord te plegen, dat hij hem zo minutieus heeft gemarteld dat hij dwong hem te springen naar de plotselinge doodsangst. Daarom vragen sommige fans van de acteur de schrijver om, ter nagedachtenis van de acteur, zelfmoord te plegen, zo snel mogelijk zelfmoord te plegen, van een hoge verdieping te springen, een schot in de zoon te lossen, of zichzelf in de kast te hangen van zijn huis, omdat hij en alleen hij, zeg maar de weldenkende en de slechtdenkende, er de schuld van heeft dat de acteur zich van het leven heeft beroofd. Vernietigd, sprakeloos van droefheid, vindt de schrijver het onrecht en schandalig om hem de schuld te geven van de zelfmoord van de acteur. Hij is niet van plan zelfmoord te plegen als eerbetoon aan de nagedachtenis van de acteur. De grote vraag is, het blijft: waarom heeft de acteur zelfmoord gepleegd? Welke angst kwelde hem voordat hij zich ter dood stortte? Was ik ziek, depressief, blut? Lijdde hij een diepe liefdespijn, een verschrikkelijk familieconflict? Was hij ten dode opgeschreven door suïcidale genen, aangezien zijn vader vermoordde toen hij een jongeman van zeventien was? Of nam hij zijn eigen leven, zoveel jaren later, vanwege de eerste roman van de schrijver, een roman waarvan hij zei dat hij die leuk vond toen die uitkwam? Heeft de acteur zelfmoord gepleegd omdat een satirische column van de schrijver zo schokkend was? Is het redelijk om te denken dat een beroemde acteur een moord zou plegen omdat hij een gekke satire of een negatieve recensie leest? Als dat zo is, als de roddelende satires of negatieve recensies ertoe hebben geleid dat de belachelijk gemaakt of gepest wordt om hun leven te onderbreken, dan moet ik, denkt de schrijver, minstens honderd keer zelfmoord hebben gepleegd. Een gezond persoon, zonder psychische stoornissen, zou zichzelf niet doden voor een satire, een slechte recensie, een voorbijgaand mediaschandaal. Alleen degenen die niet langer willen leven, nemen hun eigen leven, die hun eigen leven verachten of verwerpen, die de toekomst zien als een ondraaglijke nachtmerrie die moet worden geleefd. MEER verhalen door jaime bayly news Ja De brug van hangsloten nieuws Nee Niets goeds is voor Venus nieuws Ja De zee brandt nieuws Ja De kluis Om drie uur 's nachts, minuten voordat hij naar de plotselinge doodsangst springt, was de acteur helder , nuchter, bewust, ook gezond? Was hij chemisch depressief, wreed ziek, slecht medicinaal? Was hij bedwelmd of gestoord door een wrede en zelfdestructieve substantie, zoals de schrijver zelf dronken was toen hij begin twintig probeerde zelfmoord te plegen in een luxe hotel? Waarom koos de acteur voor de dood, terwijl zijn leven vol geluk, triomfen en beloften leek?
