Vijftien dagen geleden liet een van de lezers van deze bescheiden recensies ons in de commentaren enkele uitspraken achter die we vaak hebben gehoord. In een begin van denken, zoals bij andere gelegenheden, reageren we op dezelfde plaats waar het werd gedaan. Echter, terwijl hij wat langzamer mediteerde, bedacht hij dat het misschien interessant zou zijn om een heel artikel aan deze zinnen te wijden, aangezien er veel mensen zijn die, volgens hun verklaringen, hetzelfde denken en oprecht geloven dat ze ongelijk hebben. Je weet wel, opmerkingen als 'sinds ik van school ben, heb ik geen wiskunde meer gebruikt' of 'wiskunde is nutteloos voor mij'. De regels die volgen zijn niet bedoeld om iemand te overtuigen. Ik denk echter dat het als koppel noodzakelijke overwegingen zijn die we minimaal reflecteren over de onnauwkeurigheid van de 'urban legends' (ik zou zeggen, nu anglicisme in de mode is, 'fakes') van het type dat wordt uitgedrukt. Ik begrijp dat ze beleefd en zonder kwade bedoelingen worden beschreven, en daarom geloof ik dat het onze plicht is (die van wiskundigen, wetenschappers, leraren of technici) om te proberen ze op te helderen, of op zijn minst de redenen voor onze onenigheid te geven. Aangezien ik verder ga proberen concrete voorbeelden te geven, denk ik dat het perfect past bij openbaarmaking, wat de uiteindelijke betekenis is van deze reflecties die we hier wekelijks brengen. Ik zal al degenen die in die discipline hebben gestudeerd en een universitaire loopbaan hebben voltooid wiskundigen noemen; momenteel bachelor in wiskunde, voorheen bachelor in wiskunde. Het is een te brede definitie, ik weet het, want er zullen mensen zijn die wiskundigen alleen beschouwen als degenen die onderzoek doen in de wiskunde, niet degenen die zich uitsluitend wijden aan lesgeven, outreach, enz. Inderdaad, de eersten zijn degenen met meer legitimiteit om dat aantal toe te passen, omdat ze proberen de zaak vooruit te helpen met hun werk. Maar aangezien ik ga spreken in termen van de ontvangen training, waag ik me in die zin om de aangegeven uitbreiding te maken. Welke filosoof ken je die op de een of andere manier geen logica of wiskunde heeft ontwikkeld? Om ergens te beginnen merkt hij op dat ik denk dat er niet veel wiskundigen te vinden zijn die filosofie en de geschiedenis van de filosofie niet beschouwen als een essentiële discipline in het curriculum van elke burger met een hogere opleiding, van welk type dan ook. En ik zal het argumenteren met een vraag: welke filosoof ken je die op de een of andere manier geen logica of wiskunde heeft ontwikkeld? Is het nodig om een lijst te maken van niet-wiskundige filosofen? Háganla zal een aanzienlijk lager aantal vinden dan de verzameling van alle filosofen. En de reden is duidelijk: wiskunde overweegt niet alleen technische aspecten op basis van berekeningen (dat is slechts een deel, een subset die we zouden zeggen met termen van ons onderwerp, en een subset van hoofdwaarden kleiner dan de volledige ruimte), maar streef ook naar de uitleg en demonstratie van elk probleem, met behulp van de talen en redeneringen die het meest geschikt zijn voor de aard van het probleem. Wiskunde zoekt niet alleen naar concrete oplossingen, zoals ze ons in ons schoolleven leren, maar is vooral denken, analyseren, ontwikkelen van technieken; Nadat die technieken zijn gevonden, wordt het expliciete deel van de resolutie verkocht, wat niet langer het meest mechanische deel van de uiteindelijke oplossing zal zijn. Zoals ik al zei, dit is alleen het laatste deel, het technische deel, het minst belangrijke in werkelijkheid, want het belangrijkste is om af te leiden, om het hoe te vinden. Daar heb je een 'portret' van wat wordt beschouwd als de 'eerste filosoof', Thales van Miletus, die, zoals je misschien weet, ook beroemd is om een stelling die de hele mensheid in staat heeft gesteld dingen te doen zoals afstanden meten van ontoegankelijke plaatsen. Je kunt niet eens vies worden van huis. Ook al is het een gemeenplaats, aangezien we elke ochtend onze ogen openen, gebruiken we wiskunde. We kunnen het spel genaamd 'Doe niet wat je op de een of andere manier wiskunde nodig hebt om te kunnen doen'. Natuurlijk worden ze wakker als hun lichaam dat zegt, omdat de wekker verboden zou zijn. Vergeet tablets, mobiele telefoons, computers, televisies, magnetrons, fornuizen, kachels, wasmachines, enz., elk apparaat met de minste geïntegreerde schakeling die, zoals u weet, gehoorzaamt aan een specifiek wiskundig algoritme. Om dezelfde reden zul je de lichtschakelaar niet kunnen gebruiken, dus als je huis binnenshuis is, zoek dan een goede kaars met een kandelaar erbij om er comfortabel mee om te kunnen gaan, want een zaklamp als geen ander. Je zult een paar goede emmers water moeten hebben om door het toilet te gieten, omdat we de ketting niet kunnen doorspoelen of een kraan kunnen openen, omdat het ontwerp van de leidingen, hun werking, enkele berekeningen en metingen vereist die iemand heeft gemaakt om het te laten werken. Zorg natuurlijk dat er boombladeren klaar staan om jezelf schoon te maken, behalve het onderdeel, aangezien elk type papier afmetingen en afmetingen heeft die je niet kunt gebruiken, om nog maar te zwijgen van de portieken van elementen van je compositie (dit heeft invloed op je pillen en medicijnen, noch kan hij drinken) . Waarom is de rol toiletpapier cilindrisch en niet prismatisch, bolvormig, enz.? Ah, sorry, we kunnen geen wiskundige termen gebruiken. Wiskunde zoekt niet alleen naar concrete oplossingen, maar is vooral denken, analyseren, ontwikkelen van technieken. Op dezelfde manier zouden we volledig naakt op straat moeten zijn, omdat de vorm van de kleding niet zomaar een vorm is. Ze hebben het moeten maken volgens een specifieke maat, en het is gemaakt van vormen met voldoende afmetingen. Evenmin mogen munten, biljetten (Heb je je ooit afgevraagd waarom we de nummers 1, 2 en 5 en hun veelvouden gebruiken als de nominale waarde van geld? Waarom bijvoorbeeld niet 1, 3, 7 of andere waarden?), creditcards of een ander type (je weet wel, vanwege de streepjescodes, de pincode en andere), noch zullen ze aandacht besteden aan de busfrequenties en andere middelen van transport (GPS'en zijn gebaseerd op een stelling van het snijpunt van een bol). Hij ontdekt dat de cijfers niet bestaan. En als je ze kent, ken je hun volgorde niet (Hoe goed 'The Book of Sand' van Jorge Luis Borges trouwens! manuscript, omdat lettertypen momenteel worden ontworpen met wiskundige functies en specifieke interpolatiemethoden; onthoud de regels van dit spel, gebruik niets met wiskunde erop). ze moeten lopen waar ze ook gaan, maar niet langs de kortste weg, want op basis waarvan wordt besloten wat de kortste is? En wat betekent 'korter'? Het is duidelijk dat we niets kunnen eten dat niet is verkregen door middel van wat wiskunde, dus vasten is heel gezond, en laten we naar het veld gaan om wat wilde vruchten te plukken, want ik ben bang dat we zal niets kunnen vangen waarin een tuin is afgebakend, een vorm van irrigatie, een rangschikking van zaden, enz. In de afbeelding, ontwerper van de letter 'a' in lettertype Helvetica, met Bezier-curven. Om deze methode toe te passen, zijn er naast de punten waar de uiteindelijke weergave doorheen gaat (knooppunten), precieze controlepunten die de helling van elke curve aangeven. Wetenschappen versus geesteswetenschappen Om voor de hand liggende redenen kunnen we niet alles op een uitputtende manier weten. De menselijke kennis is zo breed dat we ons moeten specialiseren. Het hebben van cultuur, het kennen van de meest elementaire van alles, is echter zeer aan te raden en verrijkend. Ik weet niet op welk moment in de geschiedenis iemand besloot de scheiding tussen wetenschap en geesteswetenschappen te maken, of wie het lucide 'genie' zou zijn, maar hij beging zeker een van de grootste blunders ooit en in de toekomst. De mens is een verzameling van vele facetten en is ondeelbaar. Het heeft allerlei soorten kennis nodig en gebruikt. Het is niet 'van letters', noch 'van wetenschappen'. Het is beide. Het populaire excuus van 'I'm a writer' is een hymne aan eenvoud, absurditeit, incompetentie. Als ik me in een bijeenkomst bevind waar ze praten over 'Het leven is een droom', hoe zou ik dan zeggen: "Ik denk niet, omdat ik een wetenschap ben"? Of als hij antwoordt: "Die Quevedo-film is geweldig." Het is niet geldig als argument. Het is intelligenter en verstandiger om te zwijgen of onwetendheid te accepteren dan onzin te zeggen. Wij wiskundigen, wetenschappers, zouden nooit verwachten dat iedereen differentiaalvergelijkingen oplost, of oxidatie-reductiereacties aanpast (onder andere omdat we anders overbodig zouden zijn). Maar kunnen, zoals het taalboek van Lázaro Carreter dat we bestudeerden zeiden, "van register kunnen veranderen", met de bedoeling vloeiend te kunnen horen en praten met zowel een sociologieprofessor als een schoonmaakmedewerker. En natuurlijk zonder pedanterie of ook maar een seconde te denken dat sommige beroepen pluspunten of slechter zijn dan andere. Ze zijn allemaal even waardevol omdat ze allemaal absoluut noodzakelijk zijn. Persoonlijk behoor ik tot een boekenclub, ik volg de nieuwe films, ik blijf min of meer op de hoogte van het dagelijkse nieuws (nog iets dat me interesseert), en ik ben een wiskundige. En de gesprekken met mijn klasgenoten zijn soms specifiek voor wiskunde en vele andere gaan over 'geesteswetenschappen'-onderwerpen. Noch wiskundigen, noch iemand die zich toelegt op 'de wetenschappen' verachten de 'geesteswetenschappen'. Nogal Het tegenovergestelde. 'Persoon worden', zoals de lezer die deze regels motiveerde aangaf, is natuurlijk niet exclusief voor enige discipline of iemand in het bijzonder. Het is eerder de erfenis van alle kennis die we hebben ontwikkeld, ten goede of ten kwade, tijdens ons verblijf op deze planeet, die trouwens, trouwens, zal eindigen voordat de zon een rode reuzenster wordt Deze laatste opmerking doet me denken aan twee nieuwe ontzagwekkende reflecties uit de jaren zestig van de vorige eeuw, ik weet niet of het nog sciencefiction is, waarvan er ook zeven verfilmingen zijn: 'Planet of the Apes', van Pierre Boulle, en '!Make Room, Make Room!' van Harry Harrison, beide met wat wiskundige inhoud. Want, zoals ik al zei, alles hangt met elkaar samen en de wetenschappen en de geesteswetenschappen zijn geen verschillende werkelijkheden. Voorbeelden zijn er in allerlei soorten werken, ook in wat wij beschouwen als klassieke literatuur en auteurs, heden en verleden. Zullen we ooit kunnen stoppen met luisteren naar iemand die zegt 'ik ben een wetenschappelijk persoon' en/of omgekeerd? Hoe lang ze mij nog vertrouwen, beste lezers. Alfonso Jesús Población Sáez is professor aan de Universiteit van Valladolid en lid van de Dissemination Commission van de Royal Spanish Mathematical Society (RSME).
