De magistraat van het Grondwettelijk Hof, Concepción Espejel, was van mening dat deelname aan de plenaire zitting die debatteerde en stemde over het beroep tegen de abortuswet van de regering van José Rodríguez Zapatero, het gebrek aan onpartijdigheid en, bij uitbreiding, het gebrek aan onpartijdigheid in gevaar bracht. Dit komt tot uiting in haar specifieke stem tegen de beslissing van de plenaire vergadering van het Grondwettelijk Hof om de betwistingen die tegen haar en drie andere magistraten zijn ingediend wegens het verkrijgen van hun verwerking in verschillende hangende rapporten, af te wijzen. De week die voorbijging door de progressieve meerderheid dwong Espejel om deel te nemen aan de plenaire vergadering door zijn onthouding te verwerpen, een beslissing waarover drie magistraten het met twee stemmen oneens waren. Aangezien Espejel niet deelnam aan het conclaaf waarin zijn onthouding werd gezien, moest hij wachten op de wrakingen om zijn mening te geven over de beslissing van zijn collega's. "Ik ben van mening dat mijn deelname en daaruit voortvloeiende tussenkomst bij de beraadslaging en stemming over het bovengenoemde beroep (...) de indruk kan wekken dat tenminste één van de magistraten van de plenaire vergadering tegen wie het wrakingsverzoek en het daaropvolgende verzoek tot onthouding was gericht gepresenteerd Het was niet onpartijdig." Yello voor de "diepgaande" kennis van het voorwerp van het beroep en de veruitwendiging van een "stevige criteria die tot op heden zijn gehandhaafd met betrekking tot enkele controversiële punten van het wetsontwerp". Kritische wijziging Espejel verwijst naar de "gedetailleerde en uitgebreide wijziging van het geheel" van het rapport dat hij in 2009 ondertekende als lid van de Algemene Raad voor de Rechtspraak, een jaar voor de goedkeuring van de norm. In genoemde tekst presenteerden de magistraat en het lid Claro José Fernández hun juridische mening "over veel van de kwesties" die het onderwerp waren van het beroep tegen de grondwet, waaronder gratis abortus tot week 14. "Deze situatie heeft een negatieve invloed op de schijn van onpartijdigheid die het Hof naar de samenleving moet uitstralen, waardoor het vertrouwen dat de rechtbanken moeten wekken bij burgers in een democratische samenleving in gevaar komt." "Ik ben van mening dat dit risico om het imago van onpartijdigheid aan te tasten groter is wanneer de beslissing om de reden voor de vermeende onthouding niet als gerechtvaardigd te beschouwen, afwijkt van de beslissingen die zijn genomen in meerdere andere zaken, waarin de onthoudingen geformuleerd door andere magistraten als gerechtvaardigd werden beschouwd. , zijnde dezelfde aangevoerde oorzaak en analoog aan de gelijktijdige omstandigheden, waarin de geheelonthouders correct en definitief werden gescheiden van de kennis van de middelen en al hun incidenten, zonder dat er verdere juridische gronden nodig waren om ze in te schatten ”, hekelde de magistraat. Soortgelijke gevallen verwijst Espejel naar de aanvaarde onthoudingen van Laura Díez voor haar vorige functie in de Raad van wettelijke garanties van Catalonië, "in wiens hoedanigheid ze deelnam aan de uitgave van rapporten over de ontwerpen die aanleiding gaven tot de wetten die verwijzen naar de respectieve oproepen van ongrondwettelijkheid” (25 procent van het Spaans in de klaslokalen); of die van María Luisa Balaguer voor het rapporteren van haar vorige functie als lid van de Adviesraad van Andalusië. De magistraat herinnert eraan dat, in tegenstelling tot wat de rechtbank oordeelde over haar onthouding, die niet waren geplant "in processen tussen partijen waarin bepaalde belangen worden geuit om zich op aan te sluiten". Volgens hem maakt het niet uit of het CGPJ-rapport en de wijziging ervan al dan niet zijn goedgekeurd door de plenaire raad en dus niet in handen van de regering zijn gekomen (argument van de progressieve meerderheid). Deze omstandigheid "verhindert niet de mogelijke onpartijdigheid van degenen die onze mening uiten over de grondwettigheid van voorschriften van het ontwerp die het onderwerp zijn van het beroep op ongrondwettelijkheid, aangezien de aangevoerde rechtsgrond niet de afgifte van een rapport vereist, laat staan de goedkeuring ervan. en verwijzing naar de regering, maar alleen dat, ter gelegenheid van de uitoefening van het openbaar ambt, het mogelijk is geweest kennis te hebben van het voorwerp van de rechtszaak en een criterium te vormen ten koste van de vereiste onpartijdigheid, kennis en vorming van criteria dat gebeurde in mijn geval en in dat van al degenen die in dezelfde situatie verkeren als leden van de plenaire raad”. Zonder haar te citeren, zinspeelt Espejel op rechter Inmaculada Montalbán, lid van de CGPJ, in afwachting van hetzelfde mandaat en ook uitgedaagd door de eisers. Montalbán is de persoon aan wie de voorzitter van de TC, Cándido Conde-Pumpido, het opstellen van het toekomstige vonnis heeft toevertrouwd. Overeenstemmende vragen "Een lezing van het rapport, het amendement en de tekst van het voorontwerp, en de vergelijking ervan met die van de uiteindelijk goedgekeurde organieke wet, volstaat om aan te tonen dat de essentiële vragen die in het beroepschrift worden opgeworpen, dezelfde zijn waarop de criteria van het rapport", zegt Espejel, verwijzend naar een ander argument waarmee de plenaire vergadering zijn onthouding verwierp: dat het onderwerp van een voorontwerp en dat van het beroep op ongrondwettelijkheid tegen een reeds goedgekeurde wet "niet hetzelfde" is. Het verstrijken van de tijd, een ander argument dat door de plenaire vergadering wordt gebruikt, impliceert evenmin iets, benadrukt Espejel: "Dat genoemd criterium vele jaren geleden is opgesteld en expliciet gemaakt, sluit niet uit dat de schijn van verlies van onpartijdigheid, vooral gezien de aard van de zaak begeleid naar adviezen”. Espejel concludeert dat zijn tussenkomst in deze zaak niet verwijst naar "eenvoudige verklaringen of meningen geuit op conferenties of colloquia", maar naar de uitoefening van een openbaar ambt waarbij ik hoorde en een mening vormde over wat vervolgens het onderwerp is van het beroep op ongrondwettelijkheid".
