वित्तीय प्रणालीको स्वास्थ्यको ग्यारेन्टी गर्न पारदर्शिता सुधार गर्दै कानूनी समाचार

José Miguel Barjola.- "आर्थिक गतिविधिलाई सबै भन्दा माथि, कानूनी निश्चितता चाहिन्छ [...]। तर सर्वोच्च अदालतका केही निर्णयहरूले ब्याजको मुद्दामा कानुनी निश्चितताको सट्टा कानूनी अस्थिरता सिर्जना गरेको छ, "नेशनल एसोसिएसन अफ फाइनान्सियल क्रेडिट एस्टेबलिसमेन्ट (ASNEF) का महासचिव इग्नासियो प्लाले भने। "हामी विश्वस्त छौं कि वित्तीय शिक्षा एक आवश्यक कदम र एक पेन्डिङ असाइनमेन्ट हो, जसले उपभोक्तालाई सचेत निर्णय गर्न मद्दत गर्दछ, किनभने यसबाहेक, उपभोक्ता ऋण जटिल वित्तीय उत्पादन होइन," विज्ञले आयोजित दोस्रो बैठकमा भने। पारदर्शिता र वित्तीय शिक्षाको बारेमा कुरा गर्न सम्मेलनहरूको चक्रको रूपरेखा भित्र ASNEF र Wolters Kluwer (यस लिङ्कमा दिनको पूरा भिडियो हेर्नुहोस्) बीच।

सर्वोच्च अदालतको पहिलो चेम्बरको "आश्चर्यजनक पालो" ले "कानूनी असुरक्षातर्फको एक कदम" लाई प्रतिनिधित्व गर्दछ, किनभने यसले "1908 औं शताब्दीको वित्तीय उत्पादनहरूमा 25 बाट एक सूट लागू गर्न" कोसिस गर्दछ, फ्रान्सिस्को जेभियर ओर्डुना, प्रोफेसरले आफ्नो भाषणमा हाइलाइट गरे। भ्यालेन्सिया विश्वविद्यालयबाट कानून सिभिल र सर्वोच्च अदालतको प्रथम चेम्बरका पूर्व मजिस्ट्रेट। सर्वोच्च अदालतले नोभेम्बर 2015, 4 र 2020 मार्च, XNUMX मा रिभल्भिङ क्रेडिटहरू सम्बन्धी महत्त्वपूर्ण निर्णयहरू जारी गर्‍यो। बैठकमा भाग लिने विज्ञहरूको (सर्वसम्मत) कडा कानूनी अनिश्चितता र धेरै न्यायिक असमानता। न्यायविद्हरूको नजरमा, चेम्बरले अवधारणाहरू विकास गर्‍यो जुन धेरै अस्पष्ट थिए जब यो व्याज भनेको के हो भन्नेमा बाँकी अदालतहरूको लागि सामंजस्यपूर्ण सिद्धान्त स्थापना गर्न आएको थियो।

Orduña को लागि, Azcárate कानून, जुन एक सय वर्ष भन्दा बढी समय देखि लागू भएको छ, एक घूमती क्रेडिट को रूप मा वर्तमान को रूप मा केहि को वैधता को रूप मा परिभाषित गर्न को लागी एक अनाक्रोनिस्टिक र अशुद्ध उपकरण हो। त्यस्ता खुला कानुनी अवधारणाहरूमा आधारित रहेमा अझ धेरै। यसले "ठूलो असुरक्षा" उत्पन्न गर्नेछ, जहाँ यसले न्यायिक मापदण्डको असमानताको प्रवर्धनमा अनुवाद गर्दछ। सर्वोच्च अदालतले २०२० मा सिर्जना गरेको मापदण्ड "सामान्य पैसा भन्दा उल्लेखनीय रूपमा बढी ब्याज" जस्ता धारणाहरू अत्यन्तै अस्पष्ट छन्। तिनीहरूले शंका, भ्रम, व्याख्याको सम्भावनाहरू सिर्जना गर्छन्। निष्कर्षमा: थप मुद्दाहरू।

तर लोकप्रिय विश्वास र खराब प्रेसबाट टाढा, फ्रान्सिस्को जेभियर ओर्डुनाका लागि उनका वित्तीय उत्पादनहरूको घुमाउरो क्रेडिटहरू "पूर्ण रूपमा स्थिर र समेकित छन्।" यो फाइदाजनक छ, किनकि हामी क्रेडिटको छिटो, सजिलो र लचिलो लाइन प्रस्ताव गर्दछौं। "उनीहरूसँग तत्काल बस्ती प्राप्त गर्ने कार्य छ, जुन वर्तमान अर्थतन्त्रमा समाजको लागि धेरै उपयोगी उपकरण हो," उनले भने। निस्सन्देह, उनको विचारमा, यो आवश्यक छ "उनीहरूलाई उपयुक्त च्यानलहरू मार्फत मार्केट गरिनु पर्छ।" वित्तीय शिक्षाको भूमिका, जसरी इग्नासियो प्लाले हाइलाइट गरेका थिए, महत्वपूर्ण छ। "यहाँ म तिमीलाई समात्छु र यहाँ म तिमीलाई मार्छु बेकार छ […] यी उत्पादनहरू बेच्ने व्यक्तिसँग विशेष तालिम हुनुपर्छ र उनीहरूले के बेचिरहेका छन् भनेर जान्नुपर्दछ," ओर्डुनाले जोड दिए। विशेषज्ञले यसलाई समानुभूतिको कुराको रूपमा रोपे: आफैलाई ग्राहकको जुत्तामा राखेर आफैलाई सोधे: "यदि मसँग त्यो जानकारी भएको भए, के मैले काममा राखेको थिएँ?"।

सबै अवस्थामा, ब्याजको अवधारणाको सम्भावित सीमांकन विधायिका स्तरमा गरिनु पर्छ। न्यायिक तहमा कहिल्यै होइन, यी सर्तहरूमा धेरै कम। पूर्व मजिस्ट्रेटको विचारमा, उचित दायरा भनेको सधैं "बैंकिङ प्रतिस्पर्धा" लाई अनुमति दिने हो।

पारदर्शिता

"पारदर्शिता बिना र कानूनी निश्चितता बिना, बजार राम्रोसँग काम गर्न सक्दैन," इग्नासियो रेडोन्डो, Caixabank को कानूनी सल्लाहकार विभागका कार्यकारी निर्देशक र राज्य अधिवक्ताले तुरुन्तै जोड दिए। आफ्नो मन्तव्यमा उनले वित्तीय प्रणालीमा पारदर्शिताका हिसाबले निकै प्रगति गरेको बताए । बैंकिङ संस्थाहरू ग्राहकहरूलाई थप जानकारी उपलब्ध गराउने मिशनको बारेमा बढी सचेत भइरहेका छन्, रेडन्डोले गवाही दिए। नियमहरूले यो आवश्यक छ: "ग्राहकलाई पूर्ण रूपमा थाहा नहुन सक्ने" उत्पादनहरू बारे जानकारी दिंदा बैंकहरू स्पष्ट हुनुपर्छ।

यद्यपि, कानूनी निश्चितताको सट्टामा, "थोरै प्रगति भएको छ।" Orduña संग सहमत न्यायिक माध्यम द्वारा दर को सीमा एक समस्या हो। उनको विचारमा, यो बाटोले बजारमा तनाव सिर्जना गर्न सक्छ र संस्थाहरूको कार्यहरू सीमित गर्न सक्छ, र सबैभन्दा ठूलो असुरक्षा। यो तार्किक छ कि त्यहाँ एक न्यूनतम नियमन छ, उनले स्वीकार गरे, तर कम्तिमा यो ग्यारेन्टी र सामंजस्य छ। "के अर्थ छ कि यो युरोपेली स्तरमा विनियमित हुनु हो", उनले व्याख्या गरे, "बजार विधायी राष्ट्रवाद वा न्यायिक स्थानीयवाद बारे सचेत हुन सक्दैन"।

आफ्नो पक्षको लागि, बार्सिलोना बार एसोसिएसन (ICAB) का डीन र अभ्यास गर्ने वकिल जेसुस सान्चेजले "न्यायिक मोजेक" को परिदृश्य परिभाषित गरे। सर्वोच्च अदालतको प्रथम चेम्बरको २०२० को फैसलालाई अदालतले गलत व्याख्या गरी ठूलो असमानतालाई जन्म दिएको देखिन्छ। उनले स्वीकार गरे कि संकल्पले "कानूनी निश्चिततालाई मद्दत गर्दैन।" "स्पष्ट प्यारामिटरहरू स्थापना गर्न यो धेरै कम खर्च हुन्छ," उनले भने। थोरै सटीक र व्याख्याको लागि खुला रहेको परिभाषाहरूलाई छोडेर कोष्ठक स्थापना गर्नु समाधान हुन्थ्यो। "त्यो परिमाणको भिन्नता" वा "एउटा प्रशंसनीय भिन्नता" को रूपमा परिभाषाभन्दा परे, सर्तहरू जसले मुकदमाहरूको सम्पूर्ण धारा निम्त्याउँछ।

यस प्रकारको परिभाषा प्रयोग गर्ने नतिजा, सान्चेजले विलाप गरे, "पूर्ण रूपमा विरोधाभासी न्यायिक क्यास्युस्ट्री।" उदाहरणका लागि, क्यान्टाब्रियाको अदालतमा १० प्रतिशतभन्दा बढी ब्याजलाई उल्लेख्य रूपमा उच्च मानिन्छ, बाडाजोजमा १५ प्रतिशतलाई अनुमति दिइएको छ भने अर्कोतर्फ ओभिडोमा अर्को मापदण्ड छ। ‘तिमी साँचो बजार हौ, हेरौँ कसले बढी दिन्छ,’ उनले भने ।

फ्रान्स जस्ता देशहरूमा अझै पनि ३० प्रतिशत क्याप छ। सान्चेजको विचारमा केही स्वीकार्य छ। स्पेनमा नियमविना कुनै प्रतिबन्ध छैन। हालको सिद्धान्तलाई "स्पष्टीकरण" चाहिन्छ, वकिलले माग गरे: "या त सर्वोच्च अदालतको पहिलो चेम्बरले स्थिति ठीक गर्छ वा विधायकले काम गर्ने दायित्व छ", उनले सजाय दिए। मागको सुनामी बढ्छ र मापदण्डको असमानता। सान्चेजले आश्वस्त पारे कि केहि अवस्थामा "उनीहरूले औसत दर भन्दा कम ब्याजको लागि मुद्दा हाल्दैछन्", किनकि त्यहाँ एक सामान्य राय छ कि 30 प्रतिशत भन्दा बढि सबै कुरा व्याज हो। तर आईसीएबीका डीनले यो सत्य नभएको चेतावनी दिएका छन् । उनी भन्छन्, ‘सर्वोच्च अदालतले कहिल्यै नभनेको कुरा हो ।

तपाईं यस लिङ्कमा दिनको पूर्ण क्याप्चर पहुँच गर्न सक्नुहुन्छ।