म्याड्रिडको सुपीरियर कोर्ट अफ जस्टिसको विवादास्पद-प्रशासकीय चेम्बरले विभिन्न संघहरू, कम्पनीहरू र व्यक्तिहरू (अरूको बीचमा Ecologistas en Acción, क्षेत्रीय फेडरेशन अफ नेबरहुड एसोसिएसन म्याड्रिड, Muñoyerro Desarrollos Urbanos र Propiedades Chamartínades) द्वारा दायर गरिएका नौ अपीलहरू खारेज गरेको छ। मार्च 25, 2020 को म्याड्रिडको समुदायको गभर्निङ काउन्सिलको सम्झौताको विरुद्धमा, जसले प्रोलोन्गासियोन डे ला कास्टेलाना र कोलोनिया क्याम्पामेन्टोको सम्बन्धमा राजधानीको सामान्य शहरी योजना योजनाको विशिष्ट परिमार्जनलाई निश्चित रूपमा निष्कर्षमा पुर्यायो, जुन यो मानिन्छ, विचाराधीन छ। सर्वोच्च अदालतमा अपील, म्याड्रिड नुएवो नोर्टे नामक अन्तरिक्षको शहरी योजनाको समर्थन।
वादीहरूले अनुरोध गरे, सबैभन्दा पहिले, म्याड्रिडको समुदायले 1997 को सामान्य शहरी योजना योजना परिमार्जन गर्दा अपनाइएका सम्झौताहरूलाई शून्य र शून्य घोषित गरियोस्, किनभने तिनीहरूको मापदण्ड अनुसार, यो संशोधनलाई ढाक्नको लागि डिजाइन गरिएको एक उपाय थियो। नगरको सहरी योजनाको नक्कली कार्यविधिको सिद्धान्तको उल्लङ्घन गरेको पनि उनीहरुले बताएका छन् ।
साथै, तिनीहरूले ADIF/DCN र म्याड्रिड सिटी काउन्सिल बीचको अघिल्लो सम्झौताको परिणाम भएकोले सम्झौताको कट्टरपन्थी शून्यताको लागि अनुरोध गरे, जुन म्याड्रिडको समुदायको भूमि कानूनको धारा 25 मा विवादित कुराको आधारमा निषेध गरिएको थियो। LSCM); थप रूपमा, यो पनि, किनभने उनको विचारमा, योजनाले निर्माण योग्यता र अनुदानको मात्रा र गुणस्तर बीचको सन्तुलनलाई परिवर्तन गर्दछ, यसको प्रशोधन र वातावरणीय मूल्याङ्कनमा शहरी विकास विकल्पहरूको पर्याप्त विचारको अभाव, वा भूमि हाल सहरीका लागि प्रयोग भइरहेको छ। रेलवे पब्लिक डोमेनलाई सुम्पिएको योजनाले तिनीहरूको सोबर प्लेसमेन्टमा कंक्रीटको ठूलो नोक्सान गर्ने छ जसमा विकासको हरित क्षेत्रका मेयरहरू प्रत्यारोपण गरिनेछ।
यसरी, मजिस्ट्रेटहरूले सामान्य शहरी योजना योजनाको विशिष्ट परिमार्जन मार्फत गरिएको शहरी नागरिकतालाई "उपयुक्त प्रक्रियाको पालना गर्यो" भनेर विचार गर्दै, प्रतिवादीहरूले प्रस्तुत गरेका प्रत्येक आरोपलाई खारेज गर्छन्। "वर्तमान योजनाको परिमार्जन मात्र हो र 1997 को PGOUM को संशोधन होइन"।
"प्रक्रिया गरिएको प्रक्रियाको छनोट - संकल्प भन्छ-, LSCM को धारा 67.1, 68.1 र 69.1 मा विवादित कुरा अनुसार जायज छ, पहिलो कारण यसको क्षेत्रीय दायरा, जुन यसको व्यवस्थापनमा दुई योजना क्षेत्रहरूमा सीमित छ (एपीआर। 08.03 "Prolongación de la Castellana" र APE 05.27 "Colonia Campamento"), पूर्ण रूपमा म्याड्रिडको नगरपालिकाको क्षेत्रीय स्थानको अखण्डतासँग मेल खान्छ, नगरपालिकाको एक धेरै सानो क्षेत्रीय स्थान मात्र गठन गर्दछ, विश्वव्यापी आयामलाई ध्यानमा राख्दै। नगरपालिका क्षेत्र।"
र दोस्रो, किनभने प्रश्न गरिएको परिमार्जनले "यस्तो परिमाणको परिवर्तनलाई संकेत गर्दैन कि यसले 1997 को POGOUM को विश्वव्यापी संगठनलाई यसरी प्रभाव पार्छ कि यसलाई पूर्ण रूपमा प्रतिस्थापन गर्न आवश्यक हुन्छ, आंशिक रूपमा पनि। प्रतिवादीको मनसाय।" "संरचना व्यवस्थाका तत्वहरू जुन यसले समावेश गर्दछ - वाक्यलाई अगाडि बढाउँछ-, कुनै पनि हिसाबले, LSCM को धारा 68.3 र शहरी को अनुच्छेद 154 मा दुवैको सहमतिको माग गरिएको क्षेत्रीय मोडेलको परिमार्जनलाई संकेत गर्दैन। योजना नियमावली (RPU)"।
'वस्तुहरू पुन: उत्पन्न गर्नको लागि'
प्रतिवादीहरूको पहिलो आरोपमा उनीहरूको प्रतिक्रिया समाप्त गर्न, मजिस्ट्रेटहरूले औंल्याए कि "अपनाइएको उपायबाट गरिएको शहरी पुनरुत्थान कार्यमा, शहरी पुनरुत्थान र पुनर्स्थापनाको उद्देश्य, शहरी सिलाईको पूर्वाधारहरूले उत्पन्न गरेको दाग बन्द गर्न। शहरको कपडा र, अन्ततः, यसमा रेलवे पूर्वाधारहरूको एकीकरण, सन् २००२ को परिमार्जन सहित 1997 को PGOUM मा विचार गरिएको कुराको सन्दर्भमा।
हालको परिमार्जन - संकल्प निर्दिष्ट गर्दछ - माटोको वर्गीकरण परिवर्तन गर्दैन; आर्थिक गतिविधिहरूको लागि निर्माण योग्य क्षेत्रमा उल्लेखनीय वृद्धि आवश्यक छैन; 20,78 प्रतिशतमा उखेल्ने गरी संरक्षण रिजर्भको लागि निर्माण योग्य क्षेत्र योजना गरिएको छ, जब अघिल्लो सामान्य योजनामा यस आवास व्यवस्थाको लागि न्यूनतम आरक्षित स्थापना गरिएको थिएन; नयाँ इन्टरमोडल स्टेशनको निर्माणको साथ एक रेल संरचनालाई एकीकृत गर्यो जसले म्याड्रिड शहरको शहरी मोडेलमा परिवर्तनलाई संकेत गर्दैन, यो हो कि यो 1997 को PGOUM मा विचार गरिएको थियो र मार्चमा असफल भयो वा यसले वृद्धिलाई संकेत गर्दैन। म्याड्रिडको यस अवधिमा जनसंख्या २० प्रतिशत भन्दा बढी छ।
दोस्रो आरोपको सम्बन्धमा, मजिस्ट्रेटहरूले पुष्टि गर्दछन् कि "DCN को हस्तक्षेप, ADIF को सहरी विकासको लाभार्थी, जसले अपील गरिएको परिमार्जनको परिचयलाई मान्यता दिन्छ र जसले 2017 आधार कागजातको विस्तारलाई निम्त्यायो, हामीले निर्धारण गर्यौं कि हाम्रो कुनै योजना सम्झौता अघि बैठकहरू, पछि परिमार्जन मा साकार "।
न्यायाधीशहरूले पुष्टि गर्छन् कि "हामी परिमार्जनको स्वीकृतिमा शक्तिको दुरुपयोग वा मनमानी कारबाहीको अस्तित्वको अनुमान गर्न सक्दैनौं, किनभने यो कार्यान्वयनमा प्रशासनहरूको आवश्यक र अनिवार्य सहयोगको कारणहरू नोटिस गर्न योजनाको पूर्ववर्तीहरू हेर्न पर्याप्त छ। र नयाँ सहरी क्षेत्रको विकास, जसलाई निजी कम्पनीको एकीकरणले यसको निश्चित कार्यान्वयनमा धमिलो पार्दैन।"
र उनी थप्छन्: "यद्यपि द्वन्द्वात्मक उद्देश्यका लागि यो भौतिक रूपमा प्रयास गर्न सकिन्छ, औपचारिक रूपमा होइन, DCN र सिटी काउन्सिल बीचको सम्झौताको दायराले सामान्य योजनाको परिमार्जनसँग प्रत्यक्ष सम्बन्ध राख्न सक्छ, र यो हुनेछ। त्यसैमा सङ्कलन गरिएका बुँदाहरूसँग मिल्दोजुल्दो, योजना सम्झौताको रूपमा यसको अन्तिम विचार आफैंले परिमार्जनको शून्यता निर्धारण गर्दैन, किनकि यस्तो तथ्यको अर्थ सहरी उपकरणमा मूर्त स्वरूपको उल्लङ्घन गरिएको हो भन्ने होइन। सामान्य हित।"
जे होस्, आरोपले वास्तवमा सार्वजनिक रेलवे क्षेत्रबाट प्रभावित जग्गाको सुधारलाई जनाउँछ, त्यहाँ कंक्रिटको ठूलो नोक्सानको प्लेसमेन्ट छ जसमा विकासको सबैभन्दा ठूलो हरियो क्षेत्र रोपिनेछ, चेम्बरले भने। "रेल्वे प्रणालीको कभरेज द्वारा उत्पन्न नयाँ भूमि शाही डिक्री 1.1 1093/1997 अनुसार, शहरी प्रकृतिको अधिनियमको सम्पत्ति रजिस्ट्रीमा दर्ता गर्न योग्य छ।"
तसर्थ, मजिस्ट्रेटहरूले कुनै उल्लङ्घन वा शक्तिको दुरुपयोग नभएको भन्दै लगाइएको आरोपलाई खारेज गरे, "कानूनी र शहरी रूपमा रेलवे जग्गाको तथाकथित 'स्ल्याब' लाई श्रेय दिएको उपचारलाई कानुनी र शहरी रूपमा न्यायोचित बनायो"।
