सुप्रीम कोर्टाच्या क्रिमिनल चेंबरने व्हॅलेन्सियन समुदायाच्या न्यायमूर्तीच्या सर्वोच्च न्यायालयाची शिक्षा रद्द केली आहे ज्याने काजा डी अहोरोस डेल मेडिटेरेनियोच्या माजी अध्यक्षाच्या विधवा, त्याच्या सासूच्या हत्येसाठी एमएलपीच्या निर्दोषतेची पुष्टी केली आहे. Vicente Sala, Alicante प्रशिक्षकांच्या डीलरशिपमध्ये डिसेंबर 2016 मध्ये. चेंबरने पीडितेच्या मुलाने प्रतिनिधित्व केलेल्या खाजगी फिर्यादीने दाखल केलेले अपील कायम ठेवले आहे आणि जूरीच्या वेगळ्या रचना आणि नवीन न्यायाधीशासह नवीन शिक्षा ठोठावण्याचा आदेश दिला आहे- राष्ट्रपती.
चेंबरचे अध्यक्ष मॅन्युएल मार्चेना आणि मॅजिस्ट्रेट आंद्रेस पालोमो डेल आर्को, मिगुएल कोल्मेनेरो, विसेंट मॅग्रो आणि सुसाना पोलो यांनी न्यायालयाची स्थापना केली आहे. प्रारंभिक रॅपोर्टर, आंद्रेस पालोमो डेल अर्को, अल्पसंख्याक झाल्यानंतर, या निर्णयासाठी मॅन्युएल मार्चेना हे होते, ज्यांनी अपील डिसमिस करण्याच्या बाजूने असहमत मतावर स्वाक्षरी केली.
लोकप्रिय जूरीने जारी केलेल्या दोषी नसल्याच्या निकालाच्या आधारे, TSJ च्या निर्णयाने एलिकॅंटच्या प्रांतीय न्यायालयाने जारी केलेल्या एमएलपीच्या निर्दोषतेची पुष्टी केली. TSJ ने अभियोक्ता कार्यालयाने आरोप केलेला निराधारपणा आणि न्यायदंडाधिकारी-अध्यक्षांनी घेतलेल्या सुनावणीच्या संबंधात खाजगी आरोप नाकारले ज्यात त्यांनी निर्णायक पुराव्याचे मूल्यांकन केले नसल्यामुळे त्यांनी ज्युरीच्या सदस्यांना पहिला निकाल परत केल्याची नोंद केली, त्याचप्रमाणे रेकॉर्डचा त्यानंतरचा नाश.
सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयात असे मानले गेले की अपीलकर्त्याच्या बचावाच्या अधिकाराचे ज्या प्रकारे दंडाधिकारी-अध्यक्षांनी रेकॉर्ड परत केल्यामुळे, ज्या सुनावणीत पक्षकारांना आणि ज्युरींना बोलावण्यात आले होते, त्यामुळे अपीलकर्त्याच्या बचावाच्या अधिकाराचे अपरिवर्तनीय नुकसान झाले आहे.
चेंबरने स्पष्ट केले की ज्युरीच्या कायद्याच्या कलम 64 आणि 53 च्या आधारे, पीठासीन दंडाधिकारी, एकदा रेकॉर्ड परत करण्याचे समर्थन करणारे दोष घोषित केले गेले की, फिर्यादी आणि पक्षकारांसोबत प्रथम सुनावणी घेणे आवश्यक आहे जेणेकरून ते निकषांशी तुमचा करार किंवा असहमती प्रकट करा ज्यामुळे रेकॉर्ड नाकारला जातो आणि निकाल परत येण्याची कारणे स्पष्ट करण्यासाठी ज्युरीच्या सदस्यांसह दुसरी सुनावणी.
या निर्णयाने सूचित केले की "आर्टमध्ये आमदाराने प्रदान केलेल्या दोन सुनावणीच्या कार्यक्षमतेत सामील व्हा. LOTJ च्या 53 आणि 64 मधील फॉर्म्युलाच्या दुरुस्त्याला मान्यता देण्याच्या मुद्द्यापर्यंत ज्यामध्ये त्यापैकी एक दिलेला आहे - अपीलकर्त्याचा निकष - किंवा दोन्ही समान कृतीमध्ये एकत्रित आहेत जे ज्यूरीच्या सदस्यांच्या उपस्थितीत होणार आहेत - सुपीरियर कोर्ट ऑफ जस्टिस आणि आरोपीच्या बचावाचे निकष- म्हणजे एक क्रॅक उघडणे ज्यामुळे बचावाच्या उजवीकडे प्रक्षेपित केलेले अनिष्ट परिणाम निर्माण होतात.
न्यायालयासाठी, ज्या पद्धतीने रेकॉर्ड परत केले गेले ते विसंगत उत्क्रांती, एकीकरण किंवा कार्यपद्धती उलट करण्यापेक्षा काहीतरी अधिक आहे आणि ते जोडते की दंडाधिकारी-अध्यक्षांच्या निर्णयात केवळ प्रक्रियात्मक अर्थव्यवस्थेचा निकषच धोक्यात नाही. . न्यायालयासाठी, त्या निर्णयाच्या व्याप्तीचे मूल्यमापन करताना दोन घटक दुर्लक्षित केले जाऊ शकत नाहीत. “एकीकडे, रेकॉर्डचा हेतुपुरस्सर नाश ज्याने पहिला निकाल प्रतिबिंबित केला; दुसरीकडे, व्यापक मत - त्याच्या वास्तविकतेची पुष्टी न करता - की निर्दोषतेच्या दुसर्‍या निर्णयासाठी ज्युरीने अपराधीपणाचा प्रारंभिक निर्णय बदलला आणि हा बदल ज्युरीच्या सदस्यांनी तयार केलेल्या संकेतांच्या स्पष्टीकरणामुळे झाला. न्यायदंडाधिकारी-अध्यक्ष सुनावणीच्या विकासादरम्यान इतिवृत्त परत करण्याचे न्याय्य सिद्ध करण्यासाठी.
या शिक्षेने असा युक्तिवाद केला की सरकारी वकील, खाजगी फिर्यादी आणि अर्थातच आरोपीच्या बचावाला हे जाणून घेण्याचा अधिकार आहे की सुरुवातीला ज्युरीच्या सदस्यांनी स्वाक्षरी केलेले पुरावा मूल्यांकन गुन्ह्याच्या लेखकत्वाचे समर्थन करण्यासाठी पुरेसे होते किंवा नाही. जे आरोप रचले आहेत. , जर तो विचारविचाराचा दुवा असता तर. "होय, हे ज्ञान केवळ मूळ मिनिटांच्या वाचनाने मिळू शकते, न्यायदंडाधिकारी-अध्यक्षांच्या मदतीचा परिणाम म्हणून नाही, ज्यांना ज्यूरीच्या सदस्यांना निर्देशित केले होते."
“पक्षकारांना, त्यातील सामग्री लक्षात घेता, दंडाधिकारी-अध्यक्षांना रेकॉर्ड परत करण्यास प्रवृत्त करणारी कारणे जाणून घेणे आवश्यक आहे आणि निःसंशयपणे, त्यांना निर्णयाचे समर्थन करणार्‍या कारणांच्या वाचनाचे आरोप तयार करण्याची संधी दिली पाहिजे. ज्युरी आवश्यक दुरुस्तीचा आदर करते. अन्यथा, न्यायालयाचा निष्कर्ष आहे, बचावाचा अधिकार बाधित होईल आणि सर्व हमीसह प्रक्रियेचा अधिकार कमी होईल.”
निर्णयात असे म्हटले आहे की, कायद्याने प्रदान केलेले अपवाद वगळता जे काही पूर्णत्वास घडते ते प्रसिद्धीच्या तत्त्वाच्या अधीन आहे. "निर्णय घेण्याच्या संकटाचे प्रतिबिंबित करणारे कोणतेही दस्तऐवज गुप्त दस्तऐवज बनू शकत नाहीत, केवळ मॅजिस्ट्रेट-अध्यक्षांच्या आवाक्यात आणि पक्षांसाठी निषिद्ध प्रवेशासाठी."
न्यायमूर्ती-अध्यक्षांनी निकालाचे औचित्य सिद्ध करण्यासाठी दिलेल्या स्पष्टीकरणामुळे निष्पक्ष न्यायाधीशाच्या अधिकाराचे उल्लंघन झाल्याचे चेंबरने नाकारले. या वाक्यात असे नमूद केले आहे की ज्युरीला आरोप आणि डिस्चार्ज पुरावे या दोन्हीचे मूल्यांकन करण्याच्या महत्त्वाची आठवण करून देणे हे अमान्य मानले जाणे आवश्यक नाही. "तथापि, रेकॉर्डचा नाश, आवश्यकता जाणून घेणे अशक्यतेमुळे प्रेरणाची कमतरता होती किंवा जर ते दोषसिद्ध पुराव्याचे पुरेसे मूल्य नसलेल्या दोषसिद्धीच्या निकालाचा संदर्भ देत असेल तर, खटल्याच्या सुरुवातीच्या निकालावर एक गंभीर शंका निर्माण करते. प्रक्रिया "
कोर्ट जोडते की रेकॉर्ड नष्ट करण्याच्या निर्णयामुळे "अशी परिस्थिती निर्माण झाली आहे ज्यामध्ये केवळ ज्युरी सदस्य, न्यायदंडाधिकारी-अध्यक्ष आणि न्याय प्रशासनाचे वकील यांना पहिल्या निकालाचा निषेधार्थ किंवा निर्दोष अर्थ माहित आहे. आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, प्रक्रिया संपुष्टात आणणारा दुसरा निवाडा ज्युरीच्या विश्वासाबद्दल आणि न्यायाधीश-अध्यक्षांनी दुरुस्त करण्यासाठी बोलावलेल्या निर्णयाचा त्यांनी काय अर्थ लावला याच्या संदर्भात आत्मसमर्पण व्यक्त करणारा होता की नाही हे फक्त त्यांनाच माहित आहे. मागील चुका.
चेंबरसाठी, जूरीचा दोषी किंवा निर्दोषपणा यावरील पहिला निर्णय प्रतिबिंबित करणारा दस्तऐवज हरवल्याने “दुसऱ्या निर्दोष मुक्ततेच्या निर्णयाने पहिल्या दोषसिद्धीच्या घोषणेची दुरुस्ती सुचवली की नाही याविषयी अनिश्चितता वाढली. आणि ही शंका त्या पक्षांसाठी अस्वीकार्य बनते ज्यांना त्यांच्या ज्ञानातून स्पष्टपणे वगळण्यात आले होते.
न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला की "या कायद्याच्या नंतरच्या नाशामुळे अज्ञात निकालाचे औचित्य सिद्ध करण्यासाठी न्यायाधीश-अध्यक्षांचे संकेत होते की नाही या शंकांना वैध बनवले आहे, ज्याने निकष बदलणे निश्चित केले आहे आणि सुरुवातीच्या निषेधार्ह निर्णयाचे निर्दोषतेमध्ये रूपांतर केले आहे. उच्चार अशाप्रकारे, सर्व हमीसह प्रक्रियेच्या अधिकारावर विरोधाभासाचे तत्त्व निर्विवादपणे प्रतिबंधित करून उल्लंघन केले गेले. जोडा की अपील केलेल्या निकालामध्ये समाविष्ट असलेले न्याय्य प्रवचन तर्कसंगततेच्या नियमापेक्षा जास्त नाही आणि प्रभावी न्यायिक संरक्षणाचा अपीलकर्त्याचा अधिकार खोडून काढतो, या कारणास्तव अपील कायम ठेवले जाते आणि ज्युरीच्या वेगळ्या रचनासह नवीन चाचणी मान्य केली जाते आणि नवीन दंडाधिकारी-अध्यक्ष.
विशिष्ट मत
या वाक्यात प्रारंभिक रॅपोर्टर, आंद्रेस पालोमो डेल आर्कोचे विशिष्ट मत समाविष्ट आहे, संसाधनाच्या अंदाजाच्या विरुद्ध. या मॅजिस्ट्रेटने असे मानले की ज्युरीकडे रेकॉर्ड परत करण्याच्या संबंधात झालेल्या प्रक्रियात्मक उल्लंघनांमुळे खाजगी खटल्याच्या प्रभावी न्यायिक संरक्षणाच्या अधिकाराचे उल्लंघन झाले नाही आणि म्हणून त्याला असुरक्षित सोडले गेले नाही.
मताने असा युक्तिवाद केला की अपीलची व्याप्ती नियमित प्रक्रियात्मक कठोरता मंजूर करणे किंवा प्रतिबंधित करणे नाही, परंतु अपीलकर्त्याच्या प्रभावी न्यायिक संरक्षणाच्या अधिकाराचे उल्लंघन केले गेले आहे किंवा नाही हे संबोधित करणे, या प्रकरणात खाजगी फिर्यादी, त्याला असुरक्षिततेस कारणीभूत ठरते आणि असा निष्कर्ष काढला जातो की दोन्ही अपील आणि बहुसंख्य मत "प्रक्रियात्मक अनियमितता स्पष्टपणे ओळखते ज्याचा ते असुरक्षित सामग्रीसह निषेध करतात, परंतु ते असुरक्षिततेचे स्पष्टीकरण देणे बाकी आहे. संवैधानिक प्रासंगिकतेसह किंवा प्रक्रियात्मक प्रासंगिकतेसह कोणतीही असुरक्षितता नाही, जरी अनियमितता असली तरीही, यामुळे प्रभावित पक्षाच्या हिताचे परिणामकारक आणि प्रभावी नुकसान होऊन संरक्षणाच्या अधिकाराची प्रभावी आणि वास्तविक हानी होत नाही.
