ജുഡീഷ്യറിയുടെ ജനറൽ കൗൺസിലിലെ ഭൂരിപക്ഷവും ടിസി അംഗങ്ങളെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനുള്ള നിയമങ്ങളും മാറ്റാൻ ശ്രമിച്ച ഭേദഗതികൾ താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവച്ചതിനെ എതിർത്ത അഞ്ച് പുരോഗമന മജിസ്‌ട്രേറ്റുകളിൽ പലരും സാഞ്ചസിന്റെ പദ്ധതി നിർത്താനുള്ള തീരുമാനം “അഭൂതപൂർവമായ ഇടപെടലാണെന്ന് കരുതുന്നു. നിയമനിർമ്മാണ പ്രവർത്തനം" കോടതിയുടെ ഭൂരിപക്ഷം. വിയോജിപ്പുള്ള ജഡ്ജിമാർ ഒപ്പിട്ട മൂന്നിൽ ഒരാൾ (മറ്റ് രണ്ടെണ്ണം യഥാക്രമം ജുവാൻ അന്റോണിയോ സിയോൾ, മരിയ ലൂയിസ ബാലഗേർ എന്നിവരുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു) അവരുടെ സ്വകാര്യ അഭിപ്രായത്തിൽ കാണ്ടിഡോ കോണ്ടെ-പമ്പിഡോ, ഇൻമാകുലഡ മൊണ്ടാൽബാൻ, റാമോൺ സാസ് എന്നിവർ ഇത് പ്രസ്താവിക്കുന്നു.
“ഞങ്ങൾ വിയോജിക്കുന്ന തീരുമാനം ഭരണഘടനാ കോടതിയുടെ ചരിത്രത്തിൽ അസാധാരണമാണ്,” മൂന്ന് മജിസ്‌ട്രേറ്റുകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു, സംരക്ഷണത്തിനായുള്ള അപ്പീൽ അവകാശങ്ങളുടെ ലംഘനത്തെ അപലപിക്കുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതലാണ്, എന്നാൽ ചർച്ചയുടെയും വോട്ടിംഗിന്റെയും തളർച്ചയാണ് സ്വന്തം നിയമം "പാർലമെന്റിൽ പ്രോസസ്സ് ചെയ്തുകൊണ്ടിരുന്നു, കൂടാതെ "എല്ലാ പ്രക്രിയകൾക്കും ആവശ്യമായ പ്രതിയോഗി വാദം" പോലും അനുവദിക്കാതെ. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, സെനറ്റിലെ നിയമനിർമ്മാണ നടപടിക്രമങ്ങളുടെ സസ്പെൻഷൻ (രാജ്യദ്രോഹത്തെ അടിച്ചമർത്തുന്ന ബിൽ തുടരുകയും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ട ഭേദഗതികളില്ലാതെ പാസാക്കുകയും ചെയ്തു) "നിയമ വ്യവസ്ഥകൾ ഇല്ലാത്തതിനാൽ അത് ഒരു സംരക്ഷണ പ്രക്രിയയിൽ അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയും."
കൂടാതെ, മുൻകരുതൽ നടപടി അമ്പാരോ അപ്പീലിന്റെ ഫലം മുൻകൂട്ടി കാണുകയും അത് താൽക്കാലികമല്ല, മറിച്ച് മാറ്റാനാകാത്തതാണെന്നും കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, "അതുവഴി ഒരു ഓർഗാനിക് നിയമത്തിൽ അവസാനിക്കുന്ന വാചകത്തിലെ ഭേദഗതികൾ കൃത്യമായി അപ്രത്യക്ഷമാകുകയും ഉദ്ദേശ്യ പ്രക്രിയയെ നഷ്ടപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു."
മൂന്ന് മജിസ്‌ട്രേറ്റുകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ടിസി “ഭരണഘടനാ നീതിയുടെ പരിധി കവിഞ്ഞു”, “പാർലമെന്ററി ജനാധിപത്യത്തിന്റെ തത്വങ്ങളെ വളച്ചൊടിക്കുന്ന നിയമനിർമ്മാണ പ്രക്രിയകളുടെ മദ്ധ്യസ്ഥനായി” മാറിയിരിക്കുന്നു. കാരണം, "നിയമനിർമ്മാണ വിൽപത്രം രൂപീകരിക്കുന്നതിനുള്ള നടപടിക്രമം കൃത്യമായി കോൺഫിഗർ ചെയ്യപ്പെടുന്നതിന് മുമ്പ്, സംരക്ഷണത്തിനായുള്ള അപ്പീലിൽ കോടതി ഒരിക്കലും നിയന്ത്രിച്ചിട്ടില്ല," അവർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.
"പക്ഷപാത രാഷ്ട്രീയ സംഘർഷം"
ഈ വിഷയത്തിന്റെ ആലോചനയും പരിഹാരവും ടിസി അംഗങ്ങളുടെ "ബ്ലോക്കുകളായി വിഭജനം" സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന് മജിസ്‌ട്രേറ്റുകളും സമ്മതിക്കുന്നു, ഇത് "പാർലമെന്ററി ഏറ്റുമുട്ടലിന്റെയും കക്ഷിരാഷ്ട്രീയ സംഘട്ടനത്തിന്റെയും അനുകരണത്തിന്റെയോ പിന്തുടരലിന്റെയോ ഒരു ചിത്രം പൊതുജനാഭിപ്രായത്തിലേക്ക് എത്തിക്കുന്നു." . ഈ തീരുമാനം അംഗീകരിച്ചതോടെ, "നമ്മുടെ പാർലമെന്ററി ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വങ്ങളും ഭരണഘടനാ നിയന്ത്രണ സംവിധാനത്തിന്റെ രൂപകല്പനയും മാറ്റി, കോടതിയിൽ താങ്ങാൻ പ്രയാസമുള്ള ഒരു രാഷ്ട്രീയ ഭാരം ചുമത്തി" എന്ന് അവർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.
വിയോജിപ്പുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, സംരക്ഷണത്തിനായുള്ള പിപിയുടെ അപ്പീലിന് “പ്രത്യേക ഭരണഘടനാപരമായ പ്രാധാന്യം” ഇല്ല, കാരണം അത് പ്രസക്തവും പൊതുവായതുമായ സാമൂഹിക പ്രത്യാഘാതങ്ങളുടെ ഒരു പ്രശ്നം ഉന്നയിച്ചു, അല്ലെങ്കിൽ അത് പൊതുവായ രാഷ്ട്രീയ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കും. "ഇത്തരത്തിലുള്ള ഗണ്യമായ മൂല്യനിർണ്ണയം നടത്തുന്നത് അനിവാര്യമായും സംരക്ഷണ പ്രക്രിയയെ വളച്ചൊടിക്കുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, അത് നമ്മുടെ ഭരണഘടനാ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുമായി പൊരുത്തമില്ലാത്ത നിയമത്തിന്റെ റാങ്കോടെയുള്ള നിയമങ്ങളുടെ ഒരു പ്രതിരോധ ഭരണഘടനാ നിയന്ത്രണത്തിന് കാരണമാകുന്നു."
നിയമവും 'അധികാരങ്ങളും'
സസ്പെൻഷൻ ഉത്തരവ് "നിയമനിർമ്മാണ അധികാരത്തെ, അതായത്, നിയമം നിർദ്ദേശിക്കാനുള്ള കഴിവിനെ, നിയമവുമായി തന്നെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു" എന്ന് വിയോജിപ്പുള്ള അഭിപ്രായം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. രണ്ടാമത്തേത് മാത്രമേ ഭരണഘടനാ നിയന്ത്രണത്തിന് വിധേയമാകൂ, അവർ പറയുന്നു. നേരെമറിച്ച്, നിയമം കൽപ്പിക്കാനുള്ള അധികാരം കോർട്ടെസ് ജനറലുമായി യോജിക്കുന്നു, കൂടാതെ "സംസ്ഥാനത്തിന്റെ മറ്റേതൊരു അവയവത്തിനും ഇടപെടാൻ കഴിയില്ല, ഇത് പാർലമെന്ററി ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വങ്ങളെ പരിഹരിക്കാനാകാത്തവിധം നിർവീര്യമാക്കുന്നതിനുള്ള ശിക്ഷയാണ്."
അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, പാർലമെന്ററി പ്രക്രിയ അതിന്റെ പാതയിൽ തന്നെ തുടരണമായിരുന്നു, കാരണം അത് ഇതുവരെ സെനറ്റിൽ പോലും ഇല്ലായിരുന്നു. ഉപരിസഭയിൽ, കോൺഗ്രസിൽ അംഗീകരിച്ച വാചകത്തിൽ ഭേദഗതികൾ അവതരിപ്പിക്കാമായിരുന്നു, അവർ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഭേദഗതികൾ പ്രോസസ്സ് ചെയ്യുന്നത് തുടരുന്നത് "നികത്താനാവാത്ത ദോഷം" ഉണ്ടാക്കുമെന്നും അവർ വിയോജിക്കുന്നു, അവിടെ സംരക്ഷണം അതിന്റെ ലക്ഷ്യം നഷ്ടപ്പെടും, കാരണം "പാർലമെന്ററി പ്രോസസ്സിംഗ് പുരോഗമിക്കുമ്പോൾ, ചേമ്പറുകൾക്ക്, പ്രത്യേകിച്ച് സെനറ്റിന്, വാചകം നിരസിക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്നു." റിപ്പോർട്ട് ചെയ്‌ത ദോഷം ഇല്ലാതാക്കിക്കൊണ്ട് കോൺഗ്രസ്.
"ഡിക്ലറേറ്റീവ്" സംരക്ഷണം
മുൻകരുതൽ നടപടി നിരസിക്കുന്നത് സംരക്ഷണത്തിന് അതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം നഷ്‌ടപ്പെടുമെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല, കാരണം ഈ വിഭവം ഒടുവിൽ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്നത് മൗലികാവകാശത്തിന്റെ ലംഘനത്തെ അംഗീകരിക്കാൻ അനുവദിക്കും, അത് പ്രഖ്യാപന ഫലങ്ങളോടെയാണെങ്കിലും, “ഞങ്ങൾക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും ഉള്ളതുപോലെ. ഈ കേസുകളിൽ ചെയ്യുന്നു." "തുടർച്ചയും ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, നിയമനിർമ്മാണ പ്രക്രിയയുടെ പൂർത്തീകരണവും പരിഹരിക്കാനാകാത്ത നാശനഷ്ടങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുമെന്ന് ഒരു മുൻവ്യവസ്ഥയായി അംഗീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അതിന്റെ പരിണതഫലം ഏതെങ്കിലും പാർലമെന്ററി സംരക്ഷണത്തിന് പരിക്കേൽപ്പിക്കുന്നതാണ്. ഒരു നിയമനിർമ്മാണ നടപടിക്രമം പ്രോസസ്സ് ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രവർത്തനത്തിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണ്, അത് താൽക്കാലികമായി നിർത്താൻ നിർബന്ധിതമാക്കുമെന്ന് റിപ്പോർട്ടുചെയ്‌തു. അങ്ങനെ സംരക്ഷണം "പാർലമെന്ററി ചേമ്പറുകളുടെ നിയമനിർമ്മാണ പ്രവർത്തനത്തെ വളച്ചൊടിക്കാനുള്ള ഉപകരണമായി" മാറുന്നു, അവർ വിശ്വസിക്കുന്നു.
കൃത്യമായി പറഞ്ഞാൽ, "ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഒരു മുൻകരുതൽ നടപടിയുടെ മറവിൽ, പ്രോസസിംഗിനുള്ള പ്രവേശന ഉത്തരവ് സംരക്ഷണത്തിനായുള്ള അപ്പീൽ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്ന ഒരു വിധിയിലേക്ക് രൂപാന്തരപ്പെട്ടു."
“ഒരു കക്ഷി അംഗീകരിച്ച സസ്പെൻഷന്റെ അഭൂതപൂർവമായ മുൻകരുതൽ നടപടിയാണ് ഞങ്ങൾ നേരിടുന്നത്, ഹാജരാകുന്ന കക്ഷികളുടെയും ഹാജരാകാൻ കഴിയുന്നവരുടെയും അവകാശങ്ങൾ ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല എന്നതിന് പുറമേ, ഞങ്ങളുടെ ഓർഗാനിക് നിയമത്തിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞ ആവശ്യകതകൾ പാലിക്കുന്നില്ല. അതിലുപരിയായി, ഭരണഘടനാ കോടതിയുടെ നാൽപ്പത് വർഷത്തിലേറെയുള്ള ജീവിതത്തിൽ ഒരു മാതൃകയില്ലാത്ത ഒരു നടപടി, അതിനോട് യോജിക്കുന്ന അധികാരപരിധി മാതൃകയിൽ മാറ്റം വരുത്തുകയും നിയമനിർമ്മാണ അധികാരത്തിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെയും അലംഘനീയതയെയും ചോദ്യം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. ഞങ്ങൾ വിയോജിക്കുന്ന ഓർഡർ ആവശ്യപ്പെടുന്നത്."
