ജോസ് റോഡ്രിഗസ് സപാറ്റെറോ സർക്കാരിന്റെ ഗർഭഛിദ്ര നിയമത്തിനെതിരായ അപ്പീലിൽ ചർച്ച ചെയ്യുകയും വോട്ട് ചെയ്യുകയും ചെയ്ത പ്ലീനറി സെഷനിൽ പങ്കെടുത്തത് നിഷ്പക്ഷതയുടെ അഭാവത്തിൽ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്തതായി ഭരണഘടനാ കോടതിയുടെ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് കൺസെപ്‌സിയോൺ എസ്പെജൽ കണക്കാക്കി. വ്യത്യസ്‌ത തൂക്കിക്കൊല്ലൽ റിപ്പോർട്ടുകളിൽ പ്രോസസിംഗ് നേടിയതിന് തനിക്കും മറ്റ് മൂന്ന് മജിസ്‌ട്രേറ്റർമാർക്കുമെതിരെ സമർപ്പിച്ച വെല്ലുവിളികൾ നിരസിക്കാനുള്ള ഭരണഘടനാ കോടതിയുടെ പ്ലീനറിയുടെ തീരുമാനത്തിനെതിരായ അവളുടെ പ്രത്യേക വോട്ടിലാണ് ഇത് പ്രസ്താവിക്കുന്നത്. പുരോഗമനപരമായ ഭൂരിപക്ഷം കടന്നുപോയ ആഴ്ച, വിട്ടുനിൽക്കുന്നത് നിരസിച്ചുകൊണ്ട് പ്ലീനറിയിൽ പങ്കെടുക്കാൻ എസ്‌പെജലിനെ നിർബന്ധിച്ചു, ഈ തീരുമാനത്തിൽ മൂന്ന് കോടതി മജിസ്‌ട്രേറ്റുകൾ രണ്ട് പ്രത്യേക വോട്ടുകളിൽ വിയോജിച്ചു. തന്റെ വിട്ടുനിൽക്കൽ കണ്ട കോൺക്ലേവിൽ എസ്പെജൽ പങ്കെടുക്കാത്തതിനാൽ, സഹപ്രവർത്തകരുടെ തീരുമാനത്തെക്കുറിച്ച് തന്റെ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കാത്തിരിക്കേണ്ടി വന്നു. "മേൽപ്പറഞ്ഞ അപ്പീലിന്റെ (...) ചർച്ചയിലും വോട്ടിങ്ങിലുമുള്ള എന്റെ പങ്കാളിത്തവും തുടർന്നുള്ള ഇടപെടലും പ്ലീനറിയിലെ മജിസ്‌ട്രേറ്റുമാരിൽ ഒരാളെങ്കിലുമൊരിക്കലും വിട്ടുവീഴ്‌ചയ്‌ക്കുള്ള ഹ്രസ്വവും തുടർന്നുള്ള അഭ്യർത്ഥനയും ഉണ്ടാക്കിയേക്കാമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അത് നിഷ്പക്ഷമായിരുന്നില്ല.” യെല്ലോ അപ്പീലിന്റെ ഒബ്ജക്റ്റിനെക്കുറിച്ചുള്ള "ആഴത്തിലുള്ള" അറിവിനും ഒരു "ദൃഢമായ മാനദണ്ഡത്തിന്റെ ബാഹ്യവൽക്കരണത്തിനും കരട് നിയമത്തിലെ ചില വിവാദപരമായ പോയിന്റുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഇന്നുവരെ പരിപാലിക്കുന്നു." 2009-ൽ ജുഡീഷ്യറിയുടെ ജനറൽ കൗൺസിൽ അംഗമെന്ന നിലയിൽ, മാനദണ്ഡം അംഗീകരിക്കുന്നതിന് ഒരു വർഷം മുമ്പ് അദ്ദേഹം ഒപ്പിട്ട റിപ്പോർട്ടിന്റെ "വിശദവും വിപുലവുമായ ഭേദഗതി" യെയാണ് നിർണ്ണായക ഭേദഗതി എസ്പെജെൽ പരാമർശിക്കുന്നത്. പ്രസ്തുത വാചകത്തിൽ, മജിസ്‌ട്രേറ്റും അംഗം ക്ലാരോ ജോസ് ഫെർണാണ്ടസും 14 ആഴ്ച വരെ സൗജന്യ ഗർഭഛിദ്രം ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധ അപ്പീലിന് വിഷയമായ "പല വിഷയങ്ങളിലും" അവരുടെ നിയമപരമായ അഭിപ്രായം അവതരിപ്പിച്ചു. "ഒരു ജനാധിപത്യ സമൂഹത്തിലെ പൗരന്മാരിൽ കോടതികൾ പ്രചോദിപ്പിക്കണം എന്ന വിശ്വാസത്തെ അപകടത്തിലാക്കിക്കൊണ്ട്, കോടതി സമൂഹത്തിന് മുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കേണ്ട നിഷ്പക്ഷതയുടെ രൂപത്തെ ഈ സാഹചര്യം പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുന്നു." "മറ്റ് മജിസ്‌ട്രേറ്റുകൾ ആവിഷ്‌കരിച്ച വിട്ടുവീഴ്ചകൾ ന്യായമാണെന്ന് കരുതുന്ന മറ്റ് ഒന്നിലധികം കാര്യങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കുമ്പോൾ, ആരോപണവിധേയമായ വിട്ടുനിൽക്കാനുള്ള കാരണം ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നില്ല എന്ന തീരുമാനം വ്യതിചലിക്കുമ്പോൾ നിഷ്പക്ഷതയുടെ പ്രതിച്ഛായയെ ബാധിക്കാനുള്ള ഈ അപകടസാധ്യത കൂടുതലാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒരേ കാരണവും സമകാലിക സാഹചര്യങ്ങളുമായി സാമ്യമുള്ളതും ആയതിനാൽ, ഒഴിഞ്ഞുനിൽക്കുന്നവരെ വിഭവങ്ങളെയും അവരുടെ എല്ലാ സംഭവങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള അറിവിൽ നിന്ന് കൃത്യമായും കൃത്യമായും വേർപെടുത്തി, അവരെ കണക്കാക്കാൻ കൂടുതൽ നിയമപരമായ കാരണങ്ങളില്ലാതെ ”, മജിസ്‌ട്രേറ്റ് അപലപിച്ചു. കൗൺസിൽ ഓഫ് സ്റ്റാറ്റിയൂട്ടറി ഗ്യാരന്റീസ് ഓഫ് കാറ്റലോണിയയിലെ തന്റെ മുൻ സ്ഥാനത്തിനുവേണ്ടി ലോറ ഡീസിന്റെ അംഗീകൃത വിട്ടുവീഴ്ചകളെ സമാനമായ കേസുകൾ എസ്പെജെൽ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, "അതാത് നിയമങ്ങളെ പരാമർശിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾക്ക് കാരണമായ ഡ്രാഫ്റ്റുകളെക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ടുകൾ പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിൽ അവൾ പങ്കാളിയായി. ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധതയുടെ അപ്പീലുകൾ” (ക്ലാസ് മുറികളിൽ 25 ശതമാനം സ്പാനിഷ്); അല്ലെങ്കിൽ മരിയ ലൂയിസ ബാലഗേർ, ആൻഡലൂഷ്യയിലെ കൺസൾട്ടേറ്റീവ് കൗൺസിൽ അംഗമെന്ന നിലയിൽ തന്റെ മുൻ സ്ഥാനത്ത് നിന്ന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തതിന്. മജിസ്‌ട്രേറ്റ് അനുസ്മരിക്കുന്നു, അവളുടെ വിട്ടുനിൽക്കൽ സംബന്ധിച്ച് കോടതി പറഞ്ഞതിന് വിരുദ്ധമായി, "കക്ഷികൾ തമ്മിലുള്ള പ്രത്യേക താൽപ്പര്യങ്ങൾ വായുസഞ്ചാരമുള്ള പ്രക്രിയകളിൽ" അവ നട്ടുപിടിപ്പിച്ചിട്ടില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, സിജിപിജെ റിപ്പോർട്ടും അതിന്റെ ഭേദഗതിയും പ്ലീനറി കൗൺസിൽ അംഗീകരിച്ചോ ഇല്ലയോ എന്നത് പ്രശ്നമല്ല, അതിനാൽ സർക്കാരിന്റെ കൈകളിൽ എത്തിയില്ല (പുരോഗമനപരമായ ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ വാദം). ഈ സാഹചര്യം "ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധ അപ്പീലിന് വിഷയമായ കരട് ചട്ടങ്ങളുടെ ഭരണഘടനാ സാധുതയെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നവരുടെ സാധ്യമായ നിഷ്പക്ഷതയെ തടയുന്നില്ല, കാരണം വാദിച്ച നിയമപരമായ കാരണം ഒരു റിപ്പോർട്ട് പുറപ്പെടുവിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല, അതിന്റെ അംഗീകാരം മാത്രമല്ല. ഗവൺമെന്റിന് റഫറൽ ചെയ്യുക, പക്ഷേ, പൊതു ഓഫീസ് നടത്തുന്ന അവസരത്തിൽ, വ്യവഹാരത്തിന്റെ വസ്തുവിനെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് നേടാനും ശരിയായ നിഷ്പക്ഷത, അറിവ്, മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ രൂപീകരണം എന്നിവയ്ക്ക് ഹാനികരമായ ഒരു മാനദണ്ഡം രൂപപ്പെടുത്താനും സാധിച്ചു. അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്റെ കാര്യത്തിലും പ്ലീനറി കൗൺസിൽ അംഗങ്ങളുടെ അതേ അവസ്ഥയിലുള്ള എല്ലാവരുടെയും കാര്യത്തിലും സംഭവിച്ചു. അവളെ ഉദ്ധരിക്കാതെ തന്നെ, CGPJ അംഗമായ ജഡ്‌ജി ഇൻമാകുലഡ മൊണ്ടാൽബനെ, അവളുടെ അതേ മാൻഡേറ്റ് തീർപ്പുകൽപ്പിക്കാത്തതും അപ്പീൽക്കാർ വെല്ലുവിളിച്ചതും എസ്പെജെൽ പരാമർശിക്കുന്നു. ഭാവി വിധിയുടെ കരട് തയ്യാറാക്കാൻ ടിസിയുടെ പ്രസിഡന്റ് കാണ്ടിഡോ കോണ്ടെ-പമ്പിഡോ ഏൽപ്പിച്ച വ്യക്തിയാണ് മൊണ്ടാൽബാൻ. പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ "റിപ്പോർട്ട്, ഭേദഗതി, പ്രാഥമിക ഡ്രാഫ്റ്റിന്റെ വാചകം, ഒടുവിൽ അംഗീകരിച്ച ജൈവ നിയമവുമായി താരതമ്യം ചെയ്താൽ മതിയാകും, അപ്പീലിൽ ഉന്നയിക്കുന്ന അവശ്യ ചോദ്യങ്ങൾ തന്നെയാണ് വ്യക്തമാക്കുന്നത്. റിപ്പോർട്ടിന്റെ മാനദണ്ഡം", പ്ലീനറി തന്റെ വിട്ടുനിൽക്കൽ നിരസിച്ച മറ്റൊരു വാദത്തെ പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട് എസ്പെജൽ പറയുന്നു: ഒരു പ്രാഥമിക കരടിന്റെ ലക്ഷ്യവും ഇതിനകം അംഗീകരിച്ച നിയമത്തിനെതിരായ ഭരണഘടനാവിരുദ്ധതയുടെ അപ്പീലും "ഒന്നല്ല". കാലക്രമേണ, പ്ലീനറി ഉപയോഗിച്ച മറ്റൊരു വാദവും ഒന്നും സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല, എസ്പെജൽ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു: "അനേകം വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് രൂപീകരിച്ചതും വ്യക്തതയുള്ളതുമായ മാനദണ്ഡം, എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി നൽകിയിട്ടുള്ള നിഷ്പക്ഷത നഷ്ടപ്പെടുന്നതിനെ ഒഴിവാക്കുന്നില്ല. കാര്യത്തിന്റെ സ്വഭാവം ഉപദേശക റിപ്പോർട്ടുകൾക്ക് മേൽനോട്ടം വഹിക്കുന്നു”. ഈ വിഷയത്തിൽ തന്റെ ഇടപെടൽ "സമ്മേളനങ്ങളിലോ കൊളോക്വിയങ്ങളിലോ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ലളിതമായ പ്രസ്താവനകളെയോ അഭിപ്രായങ്ങളെയോ" പരാമർശിക്കുന്നില്ലെന്ന് എസ്പെജൽ നിഗമനം ചെയ്യുന്നു, എന്നാൽ ഒരു പബ്ലിക് ഓഫീസിന്റെ പ്രവർത്തനത്തിലാണ് ഞാൻ പിന്നീട് വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് പഠിച്ച് ഒരു അഭിപ്രായം രൂപീകരിച്ചത്. ഭരണഘടനാവിരുദ്ധതയുടെ അപ്പീൽ".
