ഒരു വ്യാവസായിക എസ്റ്റേറ്റിന് ഉടമകളുടെ കമ്മ്യൂണിറ്റിയായി മാറാനും ക്വാട്ട അവകാശപ്പെടാനും കഴിയുമോ? · നിയമ വാർത്തകൾ

ഇസബെൽ ഡെസ്വിയറ്റ്.- തിരശ്ചീന സ്വത്തിനെ കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ, വ്യത്യസ്ത ഫ്ലാറ്റുകളുടെയോ പരിസരത്തെയോ അല്ലെങ്കിൽ കിടക്കുന്ന തിരശ്ചീന സ്വത്ത് എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവയോ (നഗര വികസനങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ നഗര റിയൽ എസ്റ്റേറ്റ് സമുച്ചയങ്ങൾ, പൂന്തോട്ടങ്ങൾ, നീന്തൽക്കുളങ്ങൾ മുതലായവ പോലുള്ള പൊതുവായ ഘടകങ്ങളുണ്ട്.) മനസ്സിൽ വരുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, തിരശ്ചീന സ്വത്തവകാശ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 2 അതിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 2-ൽ അത് ബാധകമായ അനുമാനങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുന്നു, കൂടാതെ ചില വസ്തുക്കളുടെ പൊതുവായ ഉപയോഗത്തിനും ആസ്വാദനത്തിനുമായി ഉടമകൾക്ക് ഉള്ള ഫ്ലാറ്റുകൾ, പരിസരം അല്ലെങ്കിൽ സ്വതന്ത്ര വാസസ്ഥലങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് അവർ ചിന്തിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ സേവനങ്ങൾ. അങ്ങനെ, ഉടമകളുടെ രൂപീകരിക്കപ്പെട്ട സമൂഹത്തിന് കടങ്ങളും ബാധ്യതകളും നേരിടാനും കരാർ ചെയ്യാനും സേവനങ്ങൾ നേടാനും പൊതുവായ ഘടകങ്ങൾ വൃത്തിയാക്കാനും സാധ്യതയുണ്ട്.

വ്യാവസായിക എസ്റ്റേറ്റുകളും പാർക്കുകളും നഗരങ്ങളുടെ പ്രാന്തപ്രദേശത്ത് സ്ഥിതിചെയ്യുന്ന സ്ഥലങ്ങളാണ്, അവ കേന്ദ്രീകൃത വ്യാവസായിക പ്രവർത്തനങ്ങൾ ശേഖരിക്കുന്നു, അവ ഫാക്ടറികളുടെ ആസ്ഥാനം, വ്യാവസായിക സംഭരണ ​​കെട്ടിടങ്ങൾ, വർക്ക് ഷോപ്പുകൾ, ഡെലിവറി കമ്പനികളുടെ ആസ്ഥാനങ്ങൾ, റോഡുകൾ മുനിസിപ്പൽ സ്വത്താണ്.

ഫെബ്രുവരി 18-ന് പോണ്ടെവേദ്രയിലെ പ്രവിശ്യാ കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച ഒരു വിധിയിൽ, നഗരത്തിലെ ഒരു വ്യവസായ എസ്റ്റേറ്റിൽ രൂപീകരിച്ച ഉടമകളുടെ കമ്മ്യൂണിറ്റിയുമായി ഇത് യോജിക്കുന്നു, കൂടാതെ ഒരു കമ്പനി ഏകദേശം 5.000 യൂറോ അടയ്‌ക്കാത്ത ഫീസായി അടയ്‌ക്കാനുള്ള കോടതി വിധിയെ സ്ഥിരീകരിക്കുകയും ചെയ്തു.

പണം നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥരായ കമ്പനി മറ്റ് കാര്യങ്ങൾക്കൊപ്പം, പ്രതിയായ സ്ഥാപനം നിലവിലില്ലെന്നും, എസ്റ്റേറ്റ് നിർമ്മിച്ച വ്യത്യസ്ത കെട്ടിടങ്ങളുടെ ഉടമകൾ 100% ഫ്രീ ഹോൾഡാണെന്നും, പൊതുവായ ഘടകങ്ങളൊന്നും ഇല്ലെന്നും, ഒടുവിൽ, പങ്കാളിത്ത ഫീസ് ഇല്ലായിരുന്നു.

ചേംബർ ഈ ആരോപണങ്ങൾ തള്ളിക്കളയുകയും ഇക്കാര്യത്തിൽ കോടതിയുടെ നിഗമനങ്ങൾ ശരിയാണെന്ന് അനുമാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഒരു വശത്ത്, കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെ ഭരണഘടന പ്രദർശിപ്പിച്ച പ്രക്രിയയ്ക്ക് ഒരു ഘടനാപരമായ തലക്കെട്ട് നൽകിയിട്ടുണ്ട് - ആർട്ടിക്കിൾ 396 സിസി പ്രകാരം ഇത് കർശനമായി ആവശ്യമില്ലെങ്കിലും - മറുവശത്ത്, അതിൽ ഒരു ബുദ്ധിമുട്ടും ഇല്ല. ഈ സമുച്ചയങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമെന്ന നിലയിൽ, ഒരു ബഹുഭുജത്തിന്റെ വ്യത്യസ്ത ഉടമകളെ ഉടമകളുടെ ഒരു കമ്മ്യൂണിറ്റിയിൽ രൂപീകരിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നു.

മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഈ സ്വകാര്യ കെട്ടിടങ്ങൾക്ക് പുറത്ത് പൊതുവായ താൽപ്പര്യങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കാം, എന്നിരുന്നാലും അവ സഹ-ഉടമസ്ഥതയുമായി കൃത്യമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. ബിസിനസ്സ് പാർക്കുകൾ സ്വകാര്യ റിയൽ എസ്റ്റേറ്റ് സമുച്ചയങ്ങളാണെന്ന വസ്തുതയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു യാഥാർത്ഥ്യമാണെന്ന് ചേംബർ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, എന്നാൽ ഈ സ്ഥലങ്ങളിലും പൊതുവായിരിക്കാമെന്ന കാര്യം കണക്കിലെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ നിയമത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനം "അമിതമായി നിർബന്ധിതമല്ല". ഓരോ പ്രത്യേക വസ്തുവിൽ നിന്നും സ്വതന്ത്രമായ ഘടകങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ ചില ചെലവുകൾ പങ്കിടേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത. അതിനാൽ, തിരശ്ചീന സ്വത്തിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ പ്രയോഗം - ഒരു അനുബന്ധ മാർഗത്തിലാണെങ്കിലും - സാധുതയുള്ള ഒരു നിയമ ചട്ടക്കൂട് ഉണ്ടാക്കുന്നു.

പൊതുവായ ഘടകങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു

ബഹുഭുജത്തിന്റെ ഉടമകളുടെ കമ്മ്യൂണിറ്റിയുമായി യോജിക്കാൻ ജഡ്ജി കണക്കിലെടുക്കുന്ന അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങളിലൊന്ന് ചില പൊതുവായ സേവനങ്ങൾ നിലവിലുണ്ട് എന്നതാണ്. റോഡുകൾ ടൗൺ ഹാളിന്റെ കാലാവധിയായിരുന്നെങ്കിലും, പോളിഗോണിലെ നിലവിലുള്ള വെയർഹൗസുകളുടെയും കമ്പനികളുടെയും കാലാവധി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്ന ഒരു പൊതു ബൂത്തും ചില പ്രവേശന ചിഹ്നങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നു. ഒരു സുരക്ഷാ സേവനം വാടകയ്‌ക്കെടുക്കാൻ വ്യത്യസ്ത ഉടമകൾ പോലും സമ്മതിക്കുന്നു.

വാക്യമനുസരിച്ച്, ക്വാട്ടകളുടെ ആട്രിബ്യൂഷൻ ഭരണഘടനാ തലത്തിൽ ദൃശ്യമാകാത്തതും ഒരു തടസ്സമല്ല. സുരക്ഷാ ചെലവിന്റെ അനുമാനം ഉടമകളുടെ കരാർ പ്രകാരം എടുക്കുകയും ചില പങ്കാളിത്ത ഗുണകങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി അവരുടെ ഇറക്കുമതി വിതരണം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു; അവരും മത്സരിച്ചില്ല.

ചുരുക്കത്തിൽ, അപ്പീൽ ശരിവയ്ക്കുകയും ചെലവുകൾക്കുള്ള ഓർഡറിന് പുറമേ, അടയ്‌ക്കാത്ത തവണകൾക്കായി 4.980 യൂറോ നൽകാനുള്ള അപ്പീൽ ഉടമയുടെ അപലപനം സ്ഥിരീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.