Во неодамнешната пресуда донесена на 18 јануари 2023 година, Врховниот суд ја усвои жалбата за унифицирање на доктрината поднесена од финансиски субјект, со која го ослободи од обвинението дека им плаќала на работниците кои се пензионирале предвремена пензија вредноста на придонесите во пензиските планови кои имале беше суспендиран во времето на веселбата.
Овој долг процес, кој започна во 2013 година, влијаеше на еден од најважните финансиски субјекти во моментот во Шпанија, резултат на спојувањето на неколку регионални штедилници преку Системот за институционална заштита (SIP).
Прифаќањето на жалба како оваа е обично комплицирано, според тимот за трудово право на адвокатската канцеларија JL CASAJUANA што ја води одбраната на финансиската институција, поради многу тешките барања за идентитетот на случаите меѓу казните што се обжалуваат. и оние кои се предвидени како контрадикторни на тие.
Во овој случај, по различните пресуди во различни општествени судови и претежно отпуштањето на обвинетите, Врховниот суд на правдата на Кастиља-Ла Манча, во кој повеќето од работите паднаа како вклучен еден од банкарските субјекти. Автономна заедница, ги проценува жалбите на предвремените пензионери и ги отфрла оние поднесени од банката во случаи кога барањата на оваа група биле уважени во примерот.
Потекло и еволуција на фактите
По завршувањето на ЕРЕ во јануари 2.011 година, голем број работници се согласија на предвремено пензионирање, меѓу чии услови е одржувањето на придонесите до датумот на ефективно пензионирање или, најдоцна, до 64-годишна возраст.
Примената на условите се одвива нормално до декември 2.013 година, а од 1 јануари 2.014 година се склучува колективен договор со кој, меѓу другите мерки, со придонесите во пензискиот план се планира почетокот на важноста на споменатиот договор до јуни. 30, 2017 година.
Наведената мерка се однесува и на активните работници и на предвремените пензионери на кои во тој момент работниот однос им престанал како резултат на договорено предвремено пензионирање и со обврска да ги задржат придонесите до моментот на ефективно пензионирање или исполнување на 64 години.
Предвремените пензионери се спротивставуваат, од една страна, на примената на горенаведената мерка бидејќи не се пријавени работници во претпријатието, а од друга страна, да се влијае на договорот со кој одлучуваат да го искористат предвременото пензионирање, од кои имаа минато само три години, бидејќи тврдеа дека гарантирале одржување на придонесите до договорениот датум.
Комисијата за контрола на пензискиот план не го воведе она што е договорено во колективното договарање во соодветните спецификации.
Во овој случај, предвремените пензионери кои припаѓаат на еден од субјектите кои се споија, со широка локација во Кастиља-Ла Манча, исто така презентираа збирка на стар договор со кој нивните придонеси во пензиските планови ќе останат загарантирани додека не се усогласат со 65 години, кои биле пресметани до тој момент, за кои биле креирани таканаречените дополнителни придонеси, исклучиво на овој субјект.
И да заклучиме, што значеше уште една дополнителна тешкотија, договорот од декември 2.013 година предвидува наплата на придонесите во времето на радоста, за што предвремените пензионери сфатија дека требаше да се примени на нив и поради оваа причина тие се обидоа да ги задржат во одлуката да се пензионираат. , што, во крајна линија, беше нуклеарното прашање.
Конечно, Врховниот суд во целост ја уважи жалбата за обединување на доктрината поднесена од банкарскиот субјект, кој одлучува да ја поништи казната и, следствено, субјектот не е должен да го изврши придонесот за износот на вредноста на суспендираните на момент на радост.
Какви заклучоци можеме да извлечеме од реченицата?
Се повторува доктрината на Врховниот суд според која признавањето на бенефициите поврзани со пензиските планови не претставува непроменливо право, туку е предмет на можност за негово изменување, особено преку колективно договарање или процедури за измена.суштинска промена во работните услови , и поради оваа причина самото очекување за примање придонеси мора секогаш да биде предмет на специфичната регулатива што постои во секој момент во времето.
Имаше многу судови кои донесоа одлука дека мерката за суспензија на придонесите во пензиските планови се применува на работниците со прекинат работен однос, што доведе до контроверзноста да произлегува од правото на наплата на придонесите кога работниците се согласиле на ефективна радост. .
Во овој поглед, уметноста. 6 од РД 1588/1999 година, од 15 октомври, со кој се одобрува Уредбата за спроведување на обврските за пензија на друштвото со работниците и корисниците, утврдува дека спроведувањето на пензиските обврски ќе влијае на обврските преземени од друштвото со нивните лични средства, и се додава дека секое физичко лице кое доброволно ги дава своите платени услуги врз основа на работен однос ќе се смета за лично богатство, вклучително во рамките на тој концепт на лични средства за целите на оваа регулатива, работниците со оние кои компанијата ги одржува пензиските обврски, дури и кога работниот односот со нив е прекинат, критериум што беше проголтан од судската пракса во предметот, за целата казна од 20 декември 1.996 година на Врховниот суд, со која се гарантира валидноста на измената на мерките што одговараат на пензиските планови за работниците чие вработување договорот е раскинат, а легитимноста г Придружба на претставниците на работниците за да интервенираат во преговорите на број, не само на работниците со буден договор, туку и на оние кои не се активни поради минато низ ситуација на радост или предвремено пензионирање.
И затоа по пат на уметност. 41 А, можно е да се изменат правата на работниците кои претходно го прекинале работниот однос, а уште повеќе кога условите што се предмет на измена произлегуваат од претходното постоење на тој договор за вработување и се подолготрајни во сила надвор од неговата важност.
Конфликтот потекнува кога колективниот договор од 27 декември 2.013 година го измени, со суспендирање на придонесите во пензиските планови, претходниот од 3 јануари 2.011 година, во кој беше договорено работниците кои се пензионираа предвремено да го задржат тоа право додека не се пензионираат и најмногу, додека не наполнат 64 години.
Секако, се наоѓаме пред прашање на сукцесија на договори, што е регулирано со членовите 82.4 и 86.4 од Статутот на работниците, според првиот од кои „колективниот договор што го наследува претходниот може да ги обезбеди правата признати во тие . Во овој случај, целосно ќе се применува она што е регулирано во новиот Договор“. Од своја страна, вториот член утврдува дека „договорот што го наследува претходниот го укинува вториот во својот апарат, освен оние аспекти кои експресно се одржуваат“. Така, кај Колективните договори, општиот принцип на сукцесија на правните норми, според кој подоцнежната норма ја укинува претходната. Така, судската пракса изјави дека последователниот договор го укинува претходниот во целост, така што принципот на нерегресивност во сукцесијата на колективните договори не се применува (реченици на Врховниот суд од 16, 12 г. , меѓу другите), без, од друга страна, да може да се обиде укинатите клаузули од колективните договори да генерираат поповолни услови (за сите Пресуда од 1994/22/6 година - rec. 2005/11-). На овој начин, одржувањето на одредени аспекти од претходниот Договор мора експресно да го врши новиот, што во нашиот случај не се случува.
Во пресудата на Врховниот суд што ја коментираме, целосната моќ на изумирање се припишува на состојбата пред пензионирање, која е одлучувачка кога станува збор за борбата против правото за наплата на придонесите кои беа суспендирани, бидејќи не треба да го меша одржувањето. на работниот однос за одржување на состојбата на активност во пензискиот план, сосема различни ситуации кои, како што рековме, децидно влијаеле на решението што го усвоила Комората, толкуваме дека отсуството во друштвото не е поради радост, што би дало право на наплата на придонесите, а тоа затоа што во договорот од 27 декември 2013 година во клаузулата вклучена во точка 6 од буквата В стои: „... за оние кои предизвикале прекин на обичните придонеси и дополнителни придонеси, или пред крајот на гореспоменатиот период на вонредни придонеси, поради пензионирање, колективен отказ (чл. 51 од ЕТ) и од објективни причини (ар. т. 52 од ЕТ) ќе се направи вонреден придонес еквивалентен на придонесите што би биле направени до датумот на наведениот настан без суспензија на придонесите предвидени во овој договор...“
А Комората останува на ставот дека згаснувањето се случило многу пред прекинот на придонесите и, се разбира, тоа не настанало од радост, бидејќи кога се пензионирал веќе му згаснал работниот однос од моментот кога заминал предвремена пензија.
И во ова, традиционалната правна доктрина за ова прашање утврдува дека „суспензијата со себе носи очекување за рестартирање на работната служба, додека предвременото пензионирање претпоставува дефинитивно раскинување на договорот иако компанијата е поврзана со работникот преку низа обврски. кои произлегуваат како последица на договорот во кој се утврдуваат условите за предвремено пензионирање и затоа претпоставуваат дефинитивен договорен истек што може да се вклучи во чл. иднина што мора да владее меѓу страните, конкретно за да се исплати надоместокот за одложено плаќање и одржувањето на правата на работникот како во областа на социјалното осигурување, така и во пензиските планови на работодавачот.»
