Konstitucionālās tiesas maģistrāts Concepción Espejel uzskatīja, ka piedalīšanās plenārsēdē, kurā apsprieda Hosē Rodrigesa Sapatero valdības abortu likumu un balsoja par to, apdraudēja objektivitātes trūkumu un, attiecīgi, arī pašu garantiju struktūru. Tas teikts viņas konkrētajā balsojumā pret Satversmes tiesas plēnuma lēmumu noraidīt pret viņu un vēl trim maģistrātiem iesniegtos apsūdzības par to, ka viņi ir ieguvuši to apstrādi dažādos piekarinātajos ziņojumos. Progresīvā vairākuma aizvadītā nedēļa piespieda Espejelu piedalīties plenārsēdē, noraidot viņa atturēšanos, par kuru trīs tiesu maģistrāti nepiekrita divos balsojumos. Tā kā konklāvā, kurā bija redzama viņa atturēšanās, Espejels nepiedalījās, viņam bija jāgaida atteikumi, lai paustu savu viedokli par kolēģu lēmumu. "Uzskatu, ka mana dalība un tai sekojošā iejaukšanās iepriekš minētās apelācijas izskatīšanā un balsošanā (..) var radīt iespaidu, ka vismaz viens no plenārsēdes tiesnešiem, pret kuru tika iesniegts noraidījuma īss un sekojošs lūgums par atturēšanos. iesniegts Tas nebija objektīvs." Yello par "dziļajām" zināšanām par apelācijas objektu un "stingru kritēriju eksternalizāciju, kas ir saglabāti līdz šim saistībā ar dažiem strīdīgiem likumprojekta punktiem". Kritiskais grozījums Espejels atsaucas uz "detalizētu un plašo grozījumu kopumā" ziņojumā, ko viņš parakstīja kā Tieslietu ģenerālpadomes loceklis 2009.gadā, gadu pirms normas apstiprināšanas. Minētajā tekstā maģistrāts un loceklis Klaro Hosē Fernandess iepazīstināja ar savu juridisko atzinumu par "daudziem jautājumiem", par kuriem tika iesniegta apelācija par antikonstitucionālo apelāciju, tostarp par bezmaksas abortu līdz 14. nedēļai. "Šai situācijai ir negatīva ietekme uz objektivitātes izskatu, kas Tiesai ir jāprojicē sabiedrībai, apdraudot pārliecību, ka tiesām ir jāiedveš pilsoņos demokrātiskā sabiedrībā." "Uzskatu, ka šis objektivitātes tēla ietekmēšanas risks ir lielāks, ja lēmums neuzskatīt par pamatotu iespējamās atturēšanās iemeslu atšķiras no pieņemtajiem vairākos citos jautājumos, kuros par pamatotiem ir atzīti citu tiesnešu formulētie atturēšanās gadījumi. tas ir viens un tas pats iemesls un ir analoģisks vienlaikus esošajiem apstākļiem, kuros gadījumos atturībnieki tika pareizi un galīgi nošķirti no zināšanām par resursiem un visiem viņu starpgadījumiem, bez nepieciešamības pēc papildu juridiska pamata to aplēsēm,” nosodīja maģistrāts. Līdzīgos gadījumos Espejels norāda uz Lauras Diesas akceptēto atturēšanos no viņas iepriekšējā amata Katalonijas likumā noteikto garantiju padomē, "kurā viņa piedalījās ziņojumu izdošanā par projektiem, kuru rezultātā tika pieņemti likumi, kas attiecas uz attiecīgajiem tiesību aktiem. apelācijas pret konstitūciju” (25 procenti spāņu valodas klasēs); vai María Luisa Balaguer par savu iepriekšējo Andalūzijas konsultatīvās padomes locekļa amatu. Tiesnese atgādina, ka pretēji tam, ko tiesa uzskatīja par viņas atturēšanos, tie netika stādīti "procesos starp partijām, kuros tiek izgaismotas konkrētas intereses, kurām pieskaņoties". Viņaprāt, nav nozīmes tam, vai CGPJ ziņojumu un tā grozījumus apstiprināja vai nē plenārsēdes padome, un tāpēc tas nenonāca valdības rokās (progresīvā vairākuma arguments). Šis apstāklis "nekavē to personu iespējamo objektivitāti, kuri pauž savu viedokli par provizoriskā projekta priekšrakstu atbilstību Konstitūcijai, par kuriem iesniegta apelācija par neatbilstību Konstitūcijai, jo izvirzītais juridiskais iemesls neprasa ziņojuma izsniegšanu, nemaz nerunājot tā apstiprināšanu un nodošanu valdībai, bet tikai to, ka, pildot ieņemto valsts amatu, ir bijis iespējams uzzināt par tiesvedības objektu un veidot kritēriju, kaitējot pienācīgai objektivitātei, zināšanām un formācijai. kritērijus, kas faktiski radās manā gadījumā un visiem tiem, kuri atrodas tādā pašā situācijā kā plenārsēdes padomes locekļi”. Neatsaucoties uz viņu, Espejels atsaucas uz tiesnesi Inmakuladu Montalbānu, CGPJ locekli, kura gaida savu mandātu un kuru arī apstrīdējušas apelācijas sūdzības iesniedzējas. Montalbāns ir persona, kurai TC prezidents Kandido Konde-Pumpido ir uzticējis nākamā sprieduma sastādīšanu. Atbilstoši jautājumi "Ar ziņojuma, grozījumu un provizoriskā projekta teksta izlasīšanu un tā salīdzināšanu ar galīgi apstiprināto pamatlikuma tekstu ir pietiekami, lai parādītu, ka apelācijas sūdzībā izvirzītie būtiskie jautājumi ir tie paši, par kuriem tika noskaidrots. ziņojuma kritēriji", saka Espejels, atsaucoties uz vēl vienu argumentu, ar kuru plenārsēde noraidīja viņa atturēšanos: provizoriskā projekta un jau apstiprināta likuma neatbilstības konstitūcijai priekšmets »nav viens un tas pats». Laika ritējums, vēl viens no plenārsēdē izmantotajiem argumentiem, arī neko nenozīmē, norāda Espejels: "Tas, ka minētais kritērijs tika izveidots un izteikts pirms daudziem gadiem, neizslēdz objektivitātes zaudēšanas šķietamību, galvenokārt ņemot vērā konsultatīvajiem ziņojumiem pārraudzītā jautājuma būtību”. Espejels secina, ka viņa iejaukšanās šajā jautājumā neattiecas uz "vienkāršiem paziņojumiem vai viedokļiem, kas izteikti konferencēs vai kolokvijos", bet gan uz valsts amata pildīšanu, par kuru es uzzināju un izveidoju viedokli par to, kas vēlāk ir temats. apelācija par nekonstitucionalitāti”.
