Prasītāji, ķirurģiskās iejaukšanās rezultātā mirušā pacienta radinieki, ceļ prasību par atlīdzību par medicīnisko nolaidību.
Lūgums pirmajā instancē tika noraidīts, stingri vērtējot, ka nāves cēlonis nebija nolaidīga braukšana, bet gan nopietna, bet reāla konkrētas iejaukšanās komplikāciju riska sekas.
Tomēr minēto rezolūciju atceļ Astūrijas provinces tiesa, kas savā 70. februāra nolēmumā 2023/13 daļēji apmierina apelāciju un prasītāja prasību par kompensāciju.
Palāta uzskatīja, ka konkrētajā gadījumā veiktajai intervencei ir jāattiecas uz ārstniecisko vai aprūpes medicīnu, jo tās mērķis bija sāpju problēmas risināšana.
Pacientam bija ilgstoša lumbosciatalģija, kas izvēlējās operāciju pēc mazāk agresīvu terapeitisko alternatīvu neveiksmes. Viņš lieliski zināja, kāda iejaukšanās viņam tiek veikta, jo pirms iejaukšanās viņš saņēma pilnīgu informāciju un parakstīja attiecīgos informētās piekrišanas dokumentus, kuros sīki aprakstīti iejaukšanās riski un ķirurģiskas iejaukšanās komplikācijas asinsvadu traumas gadījumā, kas arī notika.
Nāve iestājusies smagas asiņošanas rezultātā operācijas laikā, ko izraisīja gūžas artērijas trauma, kas izpaudās novēloti.
Kā uzsvērts spriedumā, veiktā iejaukšanās bija atbilstoša pacienta patoloģijai un klīniskajai attīstībai, un tika veiktas atbilstošas medicīniskās metodes. Ar savlaicīgu un atbilstošu pieeju ķirurģiskas iejaukšanās laikā nenotiks incidenti un tiks novērstas komplikācijas, jo, parādoties hipovolēmiskā šoka klīniskajai ainai, tā tika konstatēta nekavējoties un veikti labajai praksei atbilstoši uzraudzības un ārstēšanas pasākumi. tūlītēja un rūpīga forma. palīdzību.
Tāpēc, neskatoties uz nopietnu klīnisko attīstību, medicīniskās nolaidības esamība pacientam sniegtajā medicīniski ķirurģiskajā aprūpē netika novērtēta, nebija pieraduma intervences laikā, nebija klīnisku vai hemodinamisku pierādījumu, kas radīja aizdomas par iespējamu asiņošanu lai ievainotu asinsvadus.
Patlaban ekspertu ziņojumi liecina, ka aortas plīsums notiek ķirurģiskas procedūras laikā intervences laikā, tātad fiziskās cēloņsakarības ziņā tas ir cēlonis kaitējumam, kas nodarīts, jo plīsums un tai sekojošā nāve bija iejaukšanās sekas. un bez tā tas nenotiks.
Līdz ar to, lai gan tika izmantota pareiza tehnika un operācija noritēja bez starpgadījumiem, rezultāts nebija ne labs, ne gaidīts, kā rezultātā operācijas procesā aortas plīsuma rezultātā iestājās pacienta nāve, taču nebija skaidrs, ka bija pacienta izmaiņu sekas, kas nozīmē nosodījumu atbildētājam apdrošinātājam atlīdzināt zaudējumus, ko pacienta nāve nodarījusi viņa ģimenei, sievai un bērniem.
