Konstitucinio Teismo magistratas Concepción Espejel manė, kad dalyvavimas plenarinėje sesijoje, kurioje buvo diskutuojama ir balsuojama dėl apeliacijos prieš José Rodríguez Zapatero vyriausybės abortų įstatymą, pakenkė nešališkumui ir, tuo labiau, pačiai garantijų institucijai. Tai teigiama jos konkrečiai balsuojant prieš Konstitucinio Teismo plenarinės sesijos sprendimą atmesti jai ir dar trims magistratams pateiktus skundus dėl to, kad jie buvo apdoroti skirtingose pakabintose ataskaitose. Savaitė, prabėgusi pažangiosios daugumos, privertė Espejelą dalyvauti plenariniame posėdyje, atmetus jo susilaikymą, dėl kurio trys teismo magistratai nesutiko dviem konkrečiais balsavimais. Kadangi Espejelis konklavoje, kurioje buvo matyti jo susilaikymas, nedalyvavo, jam teko laukti, kol atsikirtimai išsakys savo nuomonę dėl kolegų sprendimo. „Manau, kad mano dalyvavimas ir tolesnis įsikišimas svarstant ir balsuojant dėl pirmiau minėto apeliacinio skundo (...) gali sukelti vaizdą, kad bent vienas iš plenarinio posėdžio teisėjų, prieš kurį buvo pareikštas nušalinimas ir vėlesnis prašymas susilaikyti pateikta Tai nebuvo nešališka“. Yello už "gilias" žinias apie apeliacinio skundo objektą ir "tvirtų kriterijų, išlaikytų iki šiol, atsižvelgiant į kai kuriuos ginčytinus įstatymo projekto punktus", eksternalizavimą. Kritinis pataisymas Espejel nurodo „išsamią ir išsamią visos ataskaitos pakeitimą“, kurią jis pasirašė būdamas Bendrosios teismų tarybos nariu 2009 m., likus metams iki normos patvirtinimo. Minėtame tekste magistratas ir narys Claro José Fernándezas pateikė savo teisinę nuomonę „daugeliu klausimų“, dėl kurių buvo kreiptasi dėl antikonstitucinio kreipimosi, įskaitant nemokamą abortą iki 14 savaitės. „Ši situacija turi neigiamą poveikį nešališkumo, kurį Teismas turi parodyti visuomenei, išvaizdai, o tai kelia pavojų pasitikėjimui, kad teismai turi įkvėpti piliečiams demokratinėje visuomenėje. „Manau, kad ši rizika paveikti nešališkumo įvaizdį yra didesnė, kai sprendimas nelaikyti pagrįstu tariamo susilaikymo priežastimi skiriasi nuo priimtų daugelyje kitų dalykų, kuriuose kitų magistratų suformuluotas susilaikymas buvo laikomas pagrįstu. yra ta pati priežastis ir analogiška tuo pat metu susiklosčiusioms aplinkybėms, kai abstinentai buvo teisingai ir galutinai atskirti nuo žinių apie išteklius ir visus jų incidentus, nereikalaujant papildomo teisinio pagrindo jiems įvertinti “, - pasmerkė magistratas. Panašūs atvejai Espejel užsimena apie tai, kad Laura Díez susilaikė dėl ankstesnių pareigų Katalonijos įstatymų nustatytų garantijų taryboje, „kurios pareigose ji dalyvavo rengiant ataskaitas apie projektus, dėl kurių buvo priimti įstatymai, susiję su atitinkamais klausimais. apeliacijos dėl antikonstitucingumo“ (25 proc. ispanų kalbos klasėse); arba María Luisa Balaguer už tai, kad ji anksčiau buvo Andalūzijos konsultacinės tarybos narė. Magistratas primena, kad, priešingai nei teismas nusprendė dėl jos susilaikymo, jos nebuvo paskirstytos „procesuose tarp šalių, kuriuose skleidžiami konkretūs interesai, su kuriais galima derėtis“. Jo nuomone, nesvarbu, ar CGPJ ataskaitai ir jos pakeitimui plenarinė taryba pritarė, ar ne, todėl nepateko į Vyriausybės rankas (pažangios daugumos pateiktas argumentas). Ši aplinkybė „nekliudo galimam nešališkumui tų, kurie išreiškia savo nuomonę dėl projekto įsakymų, dėl kurių skundžiamasi prieštarauja Konstitucijai, įsakymų konstitucingumo, nes dėl nurodytos teisinės priežasties nereikalaujama parengti ataskaitą, juo labiau ją patvirtinti. ir kreipimasis į Vyriausybę, bet tik tai, kad einant eitas pareigas buvo galima žinoti apie ginčo objektą ir sudaryti kriterijų pakenkiant deramo nešališkumo, žinių ir kriterijų formavimo nenaudai. tai iš tikrųjų įvyko mano ir visų tų, kurių padėtis yra tokia pati kaip plenarinės tarybos narių, atveju“. Nenurodydamas jos, Espejel užsimena apie teisėją Inmaculadą Montalbán, CGPJ narę, laukiančią to paties įgaliojimo ir ginčijamą apeliantų. Montalbanas yra asmuo, kuriam TC prezidentas Cándido Conde-Pumpido patikėjo parengti būsimą nuosprendį. Atitinkami klausimai „Perskaičius pranešimą, pataisą ir preliminaraus projekto tekstą bei palyginus jį su galutinai patvirtintu Organinio įstatymo tekstu, pakanka parodyti, kad esminiai apeliaciniame skunde keliami klausimai yra tie patys, dėl kurių buvo išaiškinta. pranešimo kriterijai“, – sako Espejel, nurodydamas dar vieną iš argumentų, kuriais plenarinė sesija atmetė jo susilaikymą: kad preliminaraus projekto ir apeliacijos dėl jau patvirtinto įstatymo prieštarauja Konstitucijai objektas „nėra tas pats“. Laiko bėgimas, kitas plenarinio posėdžio argumentas, taip pat nieko nereiškia, pabrėžia Espejel: „Tai, kad minėtas kriterijus buvo suformuotas ir aiškiai išreikštas prieš daugelį metų, neatmeta nešališkumo praradimo, visų pirma, atsižvelgiant į pagal patariamąsias ataskaitas prižiūrimo klausimo pobūdį“. Espejel daro išvadą, kad jo įsikišimas į šį klausimą nėra susijęs su „paprastais pareiškimais ar nuomonėmis, išreikštomis konferencijose ar koliokviume“, o vykdant viešąsias pareigas, kurių metu aš sužinojau ir susidariau nuomonę apie tai, kas vėliau buvo nagrinėjama. apeliacinis skundas dėl antikonstitucingumo“.
