José Miguel Barjola.- „Ekonominei veiklai visų pirma reikalingas teisinis tikrumas [...]. Tačiau tam tikros Aukščiausiojo Teismo nutartys lupikavimo klausimu sukūrė teisinį nestabilumą, daugiau nei teisinį saugumą“, – sakė Nacionalinės kredito finansinių įstaigų asociacijos (ASNEF) generalinis sekretorius Ignacio Pla. „Esame įsitikinę, kad finansinis švietimas yra būtinas žingsnis ir laukiama užduotis, kuri padėtų vartotojui priimti sąmoningą sprendimą, nes be to, vartojimo kreditas nėra sudėtingas finansinis produktas“, – antrajame susitikime pabrėžė ekspertė surengtas tarp ASNEF ir Wolters Kluwer (visą renginio vaizdo įrašą žr. šioje nuorodoje) per konferencijų, skirtų kalbėti apie skaidrumą ir finansinį švietimą, seriją.
Aukščiausiojo Teismo pirmosios kolegijos „stebinantis posūkis“ yra „žingsnis teisinio neapibrėžtumo link“, nes joje bandoma „1908 m. ieškinį pritaikyti XXI amžiaus finansiniams produktams“, pabrėžė teisės profesorius Francisco Javier Orduña. jo įsikišimo metu civilis iš Valensijos universiteto ir buvęs Aukščiausiojo Teismo pirmosios kolegijos magistras. 25 m. lapkričio 2015 d. ir 4 m. kovo 2020 d. Aukščiausiasis Teismas priėmė svarbias nutartis dėl atnaujinamų kreditų. (vienbalsiai) posėdyje dalyvavusių ekspertų, didelis teisinis neapibrėžtumas ir daug teismų skirtumų. Teisėjų akimis, kolegija sukūrė pernelyg neaiškias sąvokas, kai reikėjo nustatyti suderintą doktriną likusiems teismams apie tai, kas yra lupikavimas.
Orduñai Azcarate įstatymas, galiojantis daugiau nei šimtą metų, yra anachronistinis ir netikslus įrankis, leidžiantis apibrėžti tokio dalyko teisėtumą kaip atnaujinamas kreditas. Daug labiau, jei tai daroma remiantis tokiomis atviromis teisinėmis koncepcijomis. Tai sukels „didelį nesaugumą“, o tai reiškia, kad padidės teisminių kriterijų skirtumai. Tokios sąvokos kaip „pinigų palūkanos gerokai didesnės nei įprastai“ – kriterijus, kurį Aukščiausiasis Teismas sukūrė 2020 m., yra nepaprastai dviprasmiškos. Jie sukuria abejones, sumaištį, interpretavimo galimybes. Apibendrinant: daugiau ieškinių.
Tačiau toli gražu ne populiarūs įsitikinimai ir bloga spauda, Francisco Javier Orduña jo finansinių produktų atnaujinami kreditai yra „puikiai stabilūs ir konsoliduoti“. Tai privalumas, nes siūlome greitą, lengvą ir lanksčią kredito liniją. „Jie atlieka greito atsiskaitymo funkciją, o tai yra labai naudinga priemonė visuomenei dabartinėje ekonomikoje“, – aiškino jis. Žinoma, jo nuomone, labai svarbu, „kad jie būtų parduodami atitinkamais kanalais“. Finansinio švietimo vaidmuo, kaip pabrėžė Ignacio Pla, yra esminis. „Aš tave čia pagausiu, o čia užmušiu neveikia [...] Žmogus, parduodantis šiuos produktus, turi turėti specialų išsilavinimą ir žinoti, ką parduoda“, – pabrėžė Orduña. Ekspertas tai iškėlė kaip empatijos klausimą: įsikišti į kliento vietą ir paklausti savęs: „jei būčiau turėjęs tokią informaciją, ar būčiau pasamdęs?“.
Visais atvejais galimas lupikavimo sąvokos atribojimas turi būti atliktas įstatymų leidybos lygmeniu. Niekada teisminėje aplinkoje, juo labiau šiomis sąlygomis. Buvusio magistrato nuomone, pagrįstas diapazonas bus toks, kuris visada leidžia „bankų konkurencijai“.
Skaidrumas
„Be skaidrumo ir teisinio tikrumo rinka negali gerai funkcionuoti“, – iškart pabrėžė Ignacio Redondo, Caixabank teisės departamento vykdomasis direktorius ir valstybės teisininkas. Savo kalboje jis pabrėžė, kad finansų sistemos skaidrumo srityje padaryta didelė pažanga. Redondo tikino, kad bankų subjektai vis labiau suvokia misiją suteikti klientams daugiau informacijos. Taisyklės to reikalauja: bankai turi aiškiai nurodyti produktus, „kurių klientas gali nežinoti puikiai“.
Tačiau teisinio tikrumo požiūriu „padaryta nedidelė pažanga“. Tarifų ribojimas teisminėmis priemonėmis, dėl kurių susitarta su Orduña, yra problema. Jo nuomone, šis kelias gali sukelti įtampą rinkoje ir apriboti subjektų veiksmus, o svarbiausia – didžiulį nesaugumą. Logiška, kad minimalus reglamentavimas, pripažino jis, bet bent jau garantuotas ir suderintas. „Praminga, kad ji būtų reguliuojama Europos lygmeniu“, – aiškino jis, nes „rinka negali būti priklausoma nuo įstatyminio nacionalizmo ar teisminio lokalizmo“.
Savo ruožtu Jesús Sánchez, Barselonos advokatų asociacijos (ICAB) dekanas ir praktikuojantis teisininkas, apibrėžė „teismų mozaikos“ panoramą. Panašu, kad Aukščiausiojo Teismo pirmosios kolegijos 2020 m. nutarimas teismų buvo neteisingai interpretuojamas ir dėl to atsirado didelių skirtumų. Jis pripažįsta, kad rezoliucija „nepadeda teisiniam tikrumui“. „Aiškių parametrų nustatymas kainavo labai nedaug“, – aiškino jis. Būtų buvęs sprendimas palikti nuošalyje neapibrėžtus apibrėžimus, kuriuos būtų galima interpretuoti, ir nustatyti diapazoną. Be apibrėžimo, pavyzdžiui, „tokio dydžio skirtumas“ arba „skirtumas toks pastebimas“, terminai, sukeliantys daugybę ieškinių.
Sánchezas apgailestavo, kad tokio apibrėžimo naudojimo rezultatas yra „visiškai prieštaringa teismų kazuistika“. Pavyzdžiui, Kantabrijos teismuose 10 procentų viršijančios palūkanos pripažįstamos žymiai didesnėmis, o Ovjede – 15 procentų, tačiau yra ir kitas kriterijus. „Jūs esate tikras turgus, pažiūrėkime, kas duoda daugiau“, – pastebėjo jis.
Tokiose šalyse kaip Prancūzija vis dar galioja 30 proc. Kažkas priimtino, Sančezo nuomone. Ispanijoje nėra embargo be reguliavimo. Dabartinę doktriną reikia „paaiškinti“, – pareikalavo teisininkas: „arba Aukščiausiojo Teismo pirmoji kolegija fiksuoja situaciją, arba įstatymų leidėjas turi pareigą veikti“, – nusprendė jis. Didėja reikalavimų cunamis, o kartu ir kriterijų netolygumas. Sánchezas patikino, kad kai kuriais atvejais „jie net bylinėjasi dėl palūkanų, žemesnių už vidutinę normą“, nes yra paplitusi nuomonė, kad viskas, kas viršija 20 procentų, yra lupikavimas. Tačiau ICAB dekanas perspėjo, kad tai netiesa. „To Aukščiausiasis Teismas niekada nesakė“, – sako jis.
Visą dienos vaizdą galite pasiekti šioje nuorodoje.
