D'Sozialgeriicht Nummer 3 vu Pontevedra huet d'Entloossung vun engem Aarbechter zulässlech erkläert, well hie refuséiert den alldeeglechen Verstäerkungstest ze maachen, deen am Altersheem néideg ass, wou se geschafft hunn. D'Geriicht huet gemengt, datt et eng schlëmm Ongehorsamkeet ass, déi d'Residenz obligatoresch war, den Instruktioune vum Ministère ze respektéieren, fir de Risiko vu Contagioun u besonnesch vulnérabel Awunner ze vermeiden.
De galisesche Gesondheetsdepartement huet eng Serie vu Protokoller entwéckelt, an Altersheemer eng deeglech an obligatoresch epidemiologesch Ëmfro geschéckt. All Personal, egal ob geimpft oder net, huet Spauttesten misse maachen.
Den Aarbechter huet refuséiert dësen Test ze huelen, wat zu senger Entloossung gefouert huet wéinst engem schlëmmen Ongehorsamkeet. Allerdéngs huet hien d'Entloossung an Appell gemaach, well et seng ideologesch Fräiheet, seng Éier a seng kierperlech Integritéit verletzt huet. D'Appelantin huet d'Firma vu Folter beschëllegt a behaapt datt si net einfach refuséiert huet, mee éischter datt si ier se dës Tester ausféieren, déi si als invasiv ugesinn hunn, wollte wëssen, firwat si se obligatoresch muss ënnerhuelen.
obligatoresch Reglementer
Wéi och ëmmer, de Riichter huet déi folgend als passend erkläert, bedenkt datt et obligatoresch war fir d'Residenz fir den Direktere vum Departement ze respektéieren. Normen déi, laut Urteel, d'Vermutung hunn ze validéieren, well se net viru Geriicht erausgefuerdert goufen. Awer et füügt och derbäi datt de Beruffsrisiko Präventiounsstandard de Patron verpflicht déi néideg Moossnamen ze huelen fir viraussiichtlech Noutfäll ze vermeiden.
a Gefor stellen
An der Resolutioun huet sech och d'Fro vun der Siicht vun den Noperen ugeschwat, besonnesch vulnérabel fir d'Konsequenze vum Contagioun, an ouni ze wëssen datt de Contagioun och op eis Mataarbechter kéint ausbreeden.
Verloscht vu Vertrauen
Dem Riichter seng Meenung ass et eng Saach, den Aarbechter virun enger medizinescher Untersuchung ëm Autorisatioun ze froen; an eng aner datt d'Unerkennung oder d'Analyse, op déi den Aarbechter fir eng Zäit gefrot oder invitéiert gëtt, fräiwëlleg oder obligatoresch ass. Am leschte Fall kann en ongerechtfäerdegten Oflehnung sech derzou ënnerwerfen disziplinaresch Konsequenzen hunn.
Ausserdeem, wéi aus der Lëscht vun de Fakten ze gesi ginn, hat den Aarbechter eng Astellung fir d'Instruktioune vun der Firma dauernd a Fro ze stellen, wat eng Verletzung vu gudde Glawen a Konformitéit mat der kontraktueller Bezéiung weist.
Laut der Uerteel ass d'Meenung, déi all Persoun iwwer dës Saach huet, ganz respektabel, awer dës Diskrepanz ass net genuch fir d'Regele ze verletzen, well se muss gerechtfäerdegt ginn. Dem Uerteel no gëtt dem Employé säi Widderstandsrecht nëmmen zougelooss a Fäll vun Uerderen, déi un der Illegitimitéit oder Illegalitéit feelen. An de Rescht vun de Fäll ass dat normal, datt een opgrond vum "solve et repete"-Prinzip fir d'éischt gefollegt an duerno geriichtlech appelléiert.
Hien huet d'Geriicht souguer gewarnt, datt d'Feele vu Schued fir d'Firma d'Verletzung net schwächt, well et eventuell Sanktiounskonsequenze fir d'Firma mat sech bruecht hätt, wann déi obligatoresch administrativ Reegelen net respektéiert ginn.
Aus all dëse Grënn refuséiert de Riichter den Appel vum entloossenen Aarbechter an deklaréiert d'Entloossung als passend.
