D'Criminal Chamber vum Ieweschte Geriichtshaff huet d'Uerteel vum Ieweschte Geriichtshaff vun der Valencian Gemeinschaft annuléiert, déi d'Fräiloossung vum MLP fir de Mord vu senger Schwoermamm, Witfra vum fréiere President vun der Caja de Ahorros del Mediterráneo bestätegt huet. Vicente Sala, an engem Händler vun Alicante Bussen am Dezember 2016. D'Chamber huet den Appel, deen vum privaten Parquet vertruede vum Jong vum Affer presentéiert gouf, bestätegt an huet bestallt datt en neie Saz mat enger anerer Zesummesetzung vun der Jury an engem neie Magistrat presidéiert gëtt. .
D'Geriicht bestoung aus dem Chamberpresident Manuel Marchena an de Riichter Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro a Susana Polo. De Rapporteur fir d'Uerteel war de Manuel Marchena, nodeems den initialen Rapporteur, den Andrés Palomo Del Arco, an der Minoritéit war, an hien en Dissensvote ënnerschriwwen huet, an deem hien d'Entloossung vum Appell verteidegt.
D'TSJ Urteel bestätegt d'Befreiung vum MLP ausgestallt vum Alicante Provincial Geriicht, baséiert op der net schëlleg Uerteel vun enger populärer Jury erausginn. D'TSJ huet d'Verteidegungslosegkeet refuséiert, déi vum Parquet an dem private Procureur behaapt gouf a Relatioun mat der Verhéierung vum Presidence Magistrate, an deem si de Retour vun engem éischte Uerteel un d'Membere vun der Jury kommunizéiert huet, well se déi exculpatoresch Beweiser net evaluéiert hunn, wéi wéi och déi spéider Zerstéierung vun de Minutten dovun.
D'Uerteel vum Ieweschte Geriichtshaff huet ugekënnegt datt d'Recht vum Appellant op Verteidegung irreparabel beschiedegt gouf duerch d'Art a Weis wéi de presidéierte Riichter de Rekord zréckginn huet, an enger Hearing an där d'Parteien an d'Jury aberuff goufen.
D'Chamber huet erkläert, datt duerch d'Artikelen 64 an 53 vum Jurygesetz, de Presidence Magistrate, nodeems de Defekt, deen d'Retour vum Rekord berechtegt, ugekënnegt ass, eng éischt Verhéierung mam Procureur an de Parteie muss maachen, fir datt se kënnen opdecken. hiren Accord oder Desaccord mat de Critèren, déi zu der Oflehnung vum Rekord féiert an eng zweet Hearing mat de Membere vun der Jury fir d'Grënn z'erklären fir d'Uerteel zréckzekommen.
D'Uerteel huet uginn datt "d'Vereenegung vun der Funktionalitéit vun den zwou Auditioune virgesi vum Gesetzgeber am Art. 53 a 64 vum LOTJ bis zum Punkt vun der Richtegkeet vun enger Formel z'ënnerstëtzen, an där ee vun hinnen verzicht gëtt - Critère vum Appellant - oder béid sinn am selwechten Akt vereenegt, deen a Präsenz vun de Membere vun der stattfënnt. Jury - Critère vum Ieweschte Geriichtshaff an d'Verteidegung vum Beschëllegten - implizéiert eng Rëss opzemaachen, déi ongewollt Effekter generéiert, déi op d'Recht vun der Verteidegung projizéiert ginn.
Fir d'Geriicht ass d'Art a Weis wéi d'Retour vum Rekord duerchgefouert gouf eppes méi wéi eng anomal Evolutioun, Vereenegung oder Reversatioun vu Prozeduren a füügt datt nëmmen e Critère vun der prozeduraler Wirtschaft um Spill ass an der Decisioun vum President-Magistrat. Fir d'Geriicht ginn et zwee Faktoren déi net ignoréiert kënne ginn wann Dir den Ëmfang vun där Entscheedung evaluéiert. „Engersäits déi virsiichteg Zerstéierung vum Rekord, deen den éischten Uerteel reflektéiert huet; Op der anerer Säit, déi verbreet Meenung - ouni datt seng Realitéit bewisen ass - datt d'Jury en initialen Uerteel vu Schëlleg fir eng zweet Decisioun vun Onschold geännert huet an datt dës Ännerung wéinst der Interpretatioun ass, déi d'Jurymembere vun den formuléierten Indikatiounen gemaach hunn. vum President-Magistrate Während der Entwécklung vun der Hearing fir de Retour vun de Minutten ze justifiéieren.
D'Uerteel huet argumentéiert datt de Parquet, de private Parquet an natierlech d'Verteidegung vum Beschëllegten ouni Zweifel d'Recht hunn ze wëssen ob d'Beweisbeurteilung, déi ufanks vun de Membere vun der Jury ënnerschriwwen huet, war oder net genuch war fir d'Autoritéit vum Verbriechen ze justifiéieren. déi d'Uklo gemaach gëtt., wann dat de Link vun der Deliberatioun gewiescht wier. "Dëst Wësse konnt nëmmen duerch d'Liesen vun den urspréngleche Minutte kritt ginn, net als Resultat vun der Hëllef vum Presidence Magistrat, deen iwwregens un d'Membere vun der Jury geleet gouf."
"D'Parteie musse wëssen, am Hibléck op hiren Inhalt, d'Grënn, déi de Riichter-President dozou féieren, de Rekord zréckzebréngen a wann et Zweifel ass, musse se d'Méiglechkeet ginn Beschëllegungen aus der Liesung vun de Grënn ze formuléieren, déi d'Entscheedung ënnerstëtzen. .” vun der Jury respektéiert déi ugefrote Rectifikatioun. Soss - schléisst d'Geriicht - leid d'Recht op Verteidegung an d'Recht op e Prozess mat alle Garantien ënnergruewen."
D'Uerteel weist drop hin, datt alles wat an der Plenarsëtzung geschitt - ausser den Ausnahmen vum Gesetz - dem Publicitéitsprinzip ënnerworf ass. "Keen vun den Dokumenter, déi d'Entscheedungskris reflektéieren, kann e geheimt Dokument ginn, nëmmen am Erreeche vum President-Magistrat a verbueden Zougang vun de Parteien."
D'Chamber refuséiert, datt et eng Verletzung vum Recht op en onparteiesche Riichter gouf wéinst den Erklärunge vum Presidence Magistrate fir d'Retour vum Uerteel ze rechtfertegen. D'Uerteel präziséiert datt d'Jury un d'Wichtegkeet vun der Evaluatioun vun der Ënnerstëtzung an der exculpatorescher Beweiser net onpassend muss sinn. Wéi och ëmmer, d'Zerstéierung vum Rekord, mat der konsequenter Onméiglechkeet ze wëssen, datt d'Ufuerderunge d'Motivatiounsdefiziter waren oder ob dës op eng Veruerteelung bezeechent hunn, déi d'exculpativ Beweiser net genuch bewäert huet, huet en nüchternen Zweiwel op den initialen Resultat vum Fall. Prozedur. "
D'Geriicht füügt derbäi datt d'Entscheedung fir de Rekord ze zerstéieren "zu engem Szenario gefouert huet, an deem nëmmen d'Membere vum Jury, de Presidence Magistrate an den Affekot vun der Administration of Justice sech bewosst sinn iwwer déi veruerteelt oder fräiwëlleg Bedeitung vum éischte Uerteel. A wat méi wichteg ass, nëmme si wëssen, ob dat zweet Uerteel, deen d'Prozedur ofgeschloss huet, expressiv war vun der Kapitulatioun iwwer dat wat d'Jury gegleeft huet an d'Annam vun deem wat se interpretéiert hunn als eng Entscheedung guidéiert vum Presidence Magistrat opgeruff fir fréier Feeler ze korrigéieren.
Fir d'Chamber huet de Verloscht vum Dokument, deen déi éischt Decisioun iwwer Schold oder Onschold vun der Jury reflektéiert, "d'Fro gefouert, ob den zweete Befreiungsverdikt d'Korrektur vun enger éischter Veruerteelung implizéiert huet. An deen Zweiwel gëtt inakzeptabel fir déi Parteien, déi ausdrécklech aus hirem Wëssen ausgeschloss goufen.
D'Geriicht schléisst datt "déi spéider Zerstéierung vum Akt den Zweifel legitiméiert huet ob et d'Indikatiounen vum President-Magistrate war fir de Retour vum onbekannte Urteel ze justifiéieren, deen eng Ännerung vu Critèren bestëmmt huet, eng ursprénglech veruerteelt Ausso an eng Fräiwëlleger ëmgewandelt huet. Ausso." D'Recht op e Prozess mat alle Garantien gouf domat verletzt andeems de Prinzip vun der Widdersproch eendeiteg beschränkt gouf. füügt datt d'Begrënnungsried, déi am Appelléierte Saz enthale sinn, de Kanon vun der Rationalitéit net iwwerschreift an d'Recht op effektiv geriichtleche Schutz vum Appellant erodéiert, sou datt den Appel bestätegt gëtt an et ass ausgemaach en neie Prozess mat enger anerer Zesummesetzung vun der Jury ze halen. an neie Riichter-President.
spezielle Vote
D'Uerteel enthält d'Ofstëmmung vum éischte Rapporteur, Andrés Palomo del Arco, am Géigesaz zu der Schätzung vum Appel. Dëse Magistrat huet gegleeft datt déi prozedural Infraktiounen, déi am Zesummenhang mat der Retour vun de Minutten un d'Jury opgetruede sinn, d'Recht op effektiv geriichtleche Schutz vun der privater Procureur net verletzt hunn an dofir net verteidegt hunn.
De Vote huet argumentéiert datt den Ëmfang vum Appel net ass fir déi strikt prozedural Reegelen ze sanktionéieren oder ze verhënneren, mee éischter fir unzegoen, ob dem Appellant säi Recht op efficace Justizschutz verletzt gouf, an dësem Fall déi privat Uklo, wouduerch hien verdeedegt ass a schléisst datt souwuel den Appel an D'Majoritéit Vote "identifizéiert ausdrécklech déi prozedural Onregelméissegkeeten, déi se mat Material vun der Verteidegungslosegkeet denounceéieren, awer datt de Mangel u Verteidegung bleift ze erklären. Et gëtt keng Verteidegungslosegkeet mat konstitutioneller Relevanz, nach mat prozeduraler Relevanz, wann och wann eng Onregelméissegkeet geschitt ass, et gëtt keng effektiv a reell Behënnerung vum Recht op Verteidegung mat deem konsequente reellen an effektive Schued fir d'Interesse vun der betraffener Partei.
