Concepción Espejel 헌법재판소 치안판사는 호세 로드리게스 사파테로(José Rodríguez Zapatero) 정부의 낙태법에 대한 항소에 대해 토론하고 투표한 본회의에 참석한 것이 공정성의 부재, 나아가 보증 기관 자체의 부재를 타협했다고 생각했습니다. 이것은 그녀와 다른 XNUMX명의 치안판사가 서로 다른 교수형 보고서에서 처리를 획득한 것에 대해 제기된 이의 제기를 거부하기로 한 헌법재판소 총회 결정에 반대하는 그녀의 특정 투표에 명시되어 있습니다. 진보적 다수파가 지나간 주에 Espejel은 그의 기권을 거부함으로써 본회의에 참석해야 했습니다. 이 결정에 대해 세 명의 법원 치안 판사가 두 번의 특정 투표에서 동의하지 않았습니다. Espejel은 그의 기권이 보이는 회의에 참여하지 않았기 때문에 동료들의 결정에 대한 자신의 의견을 표명하기 위해 기피를 기다려야했습니다. "나는 앞서 언급한 항소(...)의 심의 및 투표에 대한 나의 참여와 그에 따른 개입이 적어도 기피 브리핑과 후속 기권 요청을 받은 총회 치안판사 중 한 명이 제시된 것은 공정하지 않았습니다." 항소 대상에 대한 "깊은" 지식과 "법안의 일부 논쟁점과 관련하여 현재까지 유지되고 있는 확고한 기준"의 구체화에 감사드립니다. 중대한 개정 에스페젤은 규범 승인 2009년 전인 XNUMX년 사법부 총회 위원으로 서명한 보고서의 "전체에 대한 상세하고 광범위한 개정"을 가리킨다. 해당 텍스트에서 치안 판사와 Claro José Fernández 의원은 14주까지의 무료 낙태를 포함하여 위헌 항소의 대상이 된 "많은 문제"에 대한 법적 의견을 제시했습니다. "이러한 상황은 법원이 사회에 투사해야 하는 공정성에 부정적인 영향을 미쳐 법원이 민주 사회에서 시민들에게 영감을 주어야 한다는 신뢰를 위태롭게 합니다." "나는 공평성의 이미지에 영향을 미칠 위험이 다른 치안판사들에 의해 공식화된 기권이 정당한 것으로 간주된 다른 여러 문제에서 채택된 기권 사유를 정당화하지 않기로 한 결정에서 더 클 때 더 크다고 생각합니다. , 동일한 원인이 호출되고 동시 상황과 유사합니다. 이 경우 기권자는 추가 법적 근거가 없어도 자원 및 모든 사건에 대한 지식에서 정확하고 확실하게 분리되었습니다.”라고 치안 판사를 비난했습니다. 유사한 사례에서 Espejel은 Laura Díez가 카탈로니아 법정 보증 위원회에서 이전 직위를 기권한 것을 언급합니다. 위헌 항소”(교실에 있는 스페인어의 25%); 또는 María Luisa Balaguer가 안달루시아 자문 위원회의 위원으로서 이전 직위에서 보고한 것에 대한 것입니다. 치안 판사는 그녀의 기권에 대해 법원이 판결한 것과는 달리 "당사자들 사이에 그들 자신을 일치시킬 특정 이해관계가 환기되는 과정에서" 심어지지 않았다고 회상합니다. 그의 견해로는 CGPJ 보고서와 그 개정안이 본회의에서 승인되었는지 여부와 따라서 정부의 손에 닿지 않았는지 여부는 중요하지 않습니다(진보 다수가 제시한 주장). 이러한 사정은 “위헌항고의 대상이 되는 초안의 계율의 합헌성에 대하여 우리의 의견을 표명하는 사람들의 공정성을 방해하지 않는다. 단, 공직 행사 시 소송 대상에 대한 지식을 갖고 기준을 형성하는 것이 가능하여 정당한 공정성, 지식 및 기준 형성을 해칠 수 있는 경우에 한합니다. 저와 본회의 의원과 같은 상황에 처한 모든 사람들에게 실제로 일어난 일입니다.” 그녀를 인용하지 않고 Espejel은 CGPJ의 구성원인 Inmaculada Montalbán 판사를 암시하며 그녀의 동일한 위임을 기다리고 있고 또한 항소인의 이의를 제기했습니다. Montalbán은 TC 회장인 Cándido Conde-Pumpido가 향후 형량의 초안 작성을 위임한 사람입니다. 일치하는 질문 "보고서 읽기, 예비 초안의 수정안 및 텍스트, 그리고 최종 승인된 기본법과의 비교는 항소에서 제기된 본질적인 질문이 보고서의 기준"이라고 Espejel은 총회가 기권을 거부한 또 다른 주장을 언급하면서 예비 초안의 대상과 이미 승인된 법률에 대한 위헌 항소의 대상이 "동일하지 않다"고 말했습니다. 총회에서 사용된 또 다른 주장인 시간의 경과는 아무 것도 의미하지 않는다고 Espejel은 지적합니다. 자문 보고서에 감독되는 문제의 성격”. Espejel은 이 문제에 대한 그의 개입이 "컨퍼런스 또는 콜로키움에서 표현된 단순한 진술 또는 의견"을 언급하는 것이 아니라 내가 이후에 주제가 되는 것에 대해 배우고 의견을 형성한 경우 공직 행사에서 언급한다고 결론지었습니다. 위헌 항소”.
